Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-547/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А81-3806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-547/2016) индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по делу N А81-3806/2015 (судья Садретинова Н.М.,), принятое по иску Администрации города Лабытнанги (ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) к индивидуальному предпринимателю Заварскому Александру Сергеевичу (ИНН 890201330840, ОГРНИП 30489023640092) в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 363 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 4 550 рублей 30 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича Баранову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 94 363 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения платежей в размере 4 550 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по делу N А81-3806/2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича в пользу Администрации города Лабытнанги взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.12.2012 NЯНО-Л-02-7474 в размере 94 363 рублей 05 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 550 рублей 30 копеек.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 956 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Заварского А.С. Баранов Виталий Анатольевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что замена ненадлежащего ответчика Заварского Александра Сергеевича на надлежащего - конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича, является необоснованной, поскольку спорный договор заключен с гражданином Заварским А.С., соответственно конкурсный управляющий не может нести ответственности по договорам, заключенным гражданином Заварским А.С.

Также, по мнению подателя жалобы, требования, предъявленные к физическому лицу Баранову В.А. и впоследствии выданный исполнительный лист ко взысканию с физического лица Баранова В.А. будет необоснованным, поскольку Баранов В.А. не имеет договорных отношений с истцом.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Баранова В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В письменном отзыве Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

17.12.2012 между Администрацией города Лабытнанги (Арендодатель) и Заварским Александром Сергеевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ЯНО-Л-02-7474 (далее - Договор) на неопределенный срок.

По Акту приема-передачи земельного участка к договору истец передал, а ответчик принял из земель населенных пунктов в аренду земельный участок с кадастровым номером N 89:09:030201:24, общей площадью 26006 кв. м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Сибирская, в целях размещения строений: конторы, мастерской, деревянного строения.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 Договора.

В соответствии с п. 2.4., п.п. 2.4.1. Договора, арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор, за каждый день просрочки, уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент просрочки.

Как указал истец, с 01.01.2013 изменился расчет годовой арендной платы и составил 125 702 руб. 60 коп, о чем Арендатору 30.09.2013 было вручено уведомление от 15.04.2013 N 2360-03.

Несмотря на то, что Договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик недобросовестно исполнял свои обязанности в части оплаты.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность по Договору составила: 94 363 рубля 05 копеек - сумма основного долга за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 и 4 550 рублей 30 копеек - сумма пени за просрочку платежей за период с 11.10.2014 по 08.06.2015.

02.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 801-13/2386 о добровольном погашении задолженности и пени по арендной плате по Договору. Данную претензию ответчик не получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с отметкой истек срок хранения. До настоящего времени сумма долга по Договору не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

06.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что земельный участок был передан в аренду ответчику, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком данной обязанности истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 94 363 рублей 05 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2014 по делу N А81-5174/2014 было принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по ЯНАО к ИП Заварскому Александру Сергеевичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 ИП Заварский Александр Сергеевич признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Баранов Виталий Анатольевич.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 26.09.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2014 по 31.03.2015, обязанность по оплате (согласно п. п. 2.4.1 договора) возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом (за период с 01.07.2014 срок уплаты до 10.10.2014), следовательно требования истца относятся к текущим платежам, так как обязательство по оплате наступило после возбуждения дела о банкротстве.

Так как задолженность ответчика относится к текущим платежам, требование о её взыскании правомерно заявлено истцом в общем порядке искового производства.

Поскольку ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции правильно посчитал, что предъявленные администрацией требования о взыскании задолженности в размере 94 363 рублей 05 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 4 550 рублей 30 копеек в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

По расчету истца размер пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2014 по 08.06.2015 составил 4 550 рублей 30 копеек.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает расчет неустойки, произведенный истцом арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ответчиком аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что замена ненадлежащего ответчика Заварского Александра Сергеевича на надлежащего - конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича, является необоснованной, поскольку спорный договор заключен с гражданином Заварским А.С., соответственно конкурсный управляющий не может нести ответственности по договорам, заключенным гражданином Заварским А.С. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Применительно к должнику, являющемуся индивидуальным предпринимателем, это означает, что при осуществлении конкурсным управляющим действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами, в том числе при рассмотрении арбитражным судом имущественных исков к предпринимателю, конкурсный управляющий действует от имени данного должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции. Следовательно, до завершения процедуры банкротства оснований для изменения подведомственности не имеется.

Из статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя при предъявлении исковых требований к последнему осуществляет представление его интересов в суде, выступая в качестве ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2015 по делу N А81-5174/2014 индивидуальный предприниматель Заварский Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утвержден Баранов Виталий Анатольевич. Дело о банкротстве не завершено.

29.06.2015 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении индивидуальным предпринимателем Заварским Александром Сергеевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В этой связи определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2015 по делу N А81-3806/2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича на надлежащего - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича Баранова Виталия Анатольевича.

Вместе с тем, исходя из указанных выше разъяснений, исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2015 по делу N А81-3806/2015 должно производиться за счет имущества должника - индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования, предъявленные к физическому лицу Баранову В.А. и впоследствии выданный исполнительный лист ко взысканию с физического лица Баранова В.А. будет необоснованным, поскольку Баранов В.А. не имеет договорных отношений с истцом признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика либо истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Статус Заварского А.С. как индивидуального предпринимателя в момент заключения договора аренды подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Заварского А.С. от 12.08.2015 (л.д. 46). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Отсутствие в договоре ссылки на свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо статус Заварского А.С. как индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. По условиям договора аренды от 17.12.2012 N ЯНО-Л-02-7474, земельный участок предоставлен Заварскому А.С. в аренду в целях размещения строений: конторы, мастерской, деревянного строения (пункт 1.1. договора), что указывает на экономический характер взаимоотношений.

Доказательства того, что земельный участок арендовался Заварским А.С. по договору для личного, семейного или домашнего использования, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

В целом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Заварского А.С. Баранова Виталия Анатольевича повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2015 по делу N А81-3806/2015 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заварского Александра Сергеевича (ИНН 890201330840, ОГРНИП 30489023640092) в лице конкурсного управляющего Баранова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов