Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-819/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А09-10866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 13.04.2016, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (ОГРН 5087746120094) - представителей Чепель Е.В. (доверенность от 04.01.2016) и Филатова М.А. (доверенность от 04.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 9067746396016) - представителя Савельевой С.Н. (доверенность от 26.01.2016), после перерыва, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 по делу N А09-10866/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - истец, ООО "СпецТрубопроводСтрой" ) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик, ООО "Зетта Страхование") о взыскании 122 859 рублей 37 копеек, в том числе 104 779 рублей 42 копеек недостающей суммы страхового возмещения, 18 079 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 13.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 до дня уплаты страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований от 07.12.2015, т. 2, л. д. 79-81).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "СпецТрубопроводСтрой" взыскано 104 779 рублей 42 копейки долга, а также 4 143 рубля в возмещение судебных расходов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик выразил несогласие с принятием судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта пояснений ООО "Техдорстрой 32".

От ООО "СпецТрубопроводСтрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на обоснованное принятие судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта информации, предоставленной официальным дилером - ООО "Техдорстрой 32". Обратил внимание на то, что ответчик в суде не заявлял ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба после перерыва рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 по адресу: 2-й километр дороги база Пелятинского ГКМ - 5-й куст скважин п. Пелятка Таймырский Долгано-Ненецкий район Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием погрузчика одноковшового колесного LG 936 L, заводской номер машины VLG0936LJC9003435, государственный регистрационный знак 6146ВТ77 под управлением Потапова А.Г.(т. 2, л. д. 13-14).

В результате ДТП принадлежащему ООО "СпецТрубопроводСтрой" транспортному средству были причины механические повреждения,

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "Цюрих" (после переименования - ООО "Зетта Страхование") на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств от 22.10.2012 ДСТ N 0001617209 (т. 2, л. д. 11).

Страховщик признал данное событие страховым случаем (т. 2, л. д. 18) и выплатил страхователю 88 690 рублей страхового возмещения (т. 2, л. д. 19).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого от 19.09.2013 N 5, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 682 789 рублей, без учета износа 689 526 рублей (т. 1, л. д. 34)

На основании претензии страхователя от 04.12.2013 и указанного заключения, представленного страхователем страховщику, последний произвел перерасчет страховой выплаты и перечислил страхователю страховое возмещение в сумме 95 636 рублей (т. 2, л. д. 21-22)

Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено страховое обязательство, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании дополнительно суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности ( пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих на дату заключения сторонами договора страхования (т. 2, л. д. 24-35), в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт, стоимость восстановительного ремонта определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Согласно информации, предоставленной по запросу суда ООО "Техдорстрой 32", являющегося официальным дилером ООО "СДТ Центр" на территории г. Брянска по продаже фронтальных колесных одноковшовых погрузчиков, в период с июня 2013 года по июль 2013 года стоимость запасных частей и восстановительных работ на спорный погрузчик в регионе составляла 289 105 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 82).

Учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения на общую сумму 184 326 рублей, суд области правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в сумме 104 779 рублей 42 копейки (289 105 рублей 42 копейки - 184 326 рублей).

Требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2013 по 13.08.2015 в размере 18 079 рублей 95 копеек, основанное на нормах статьи 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2015 до дня уплаты страхового возмещения, обоснованно оставлено судом области без удовлетворения.

Представленные ранее страхователем документы, на основании которых истец в последний раз до предъявления иска требовал от страховщика доплаты суммы страхового возмещения, действительно не могли являться подтверждением наличия у страхователя убытков от повреждения застрахованного имущества в размере большем, чем выплаченное ему страховое возмещение. Факт того, что страхователь вправе претендовать на большую сумму страхового возмещения был установлен только в ходе судебного разбирательства.

Напротив, действия страхователя по предоставлению страховщику документов неясного содержания, в обоснование требования о размере причиненного ущерба, обоснованно квалифицированы судом области как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), за время которой должник не обязан платить проценты (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В данной части истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Согласно информации официального дилера ООО "СДТ Центр" на территории г. Брянска по продаже фронтальных колесных одноковшовых погрузчиков - ООО "Техдорстрой 32", в период с июня 2013 года по июль 2013 года стоимость запасных частей и восстановительных работ на спорный погрузчик в регионе составляла 289 105 рублей 42 копейки (т. 2, л. д. 82).

Доказательств иной стоимости запасных частей ответчиком представлено не было.

От ООО "СпецТрубопроводСтрой" поступили дополнительные документы (договор купли - продажи строительной техники от 19.07.2012 N 181, гарантийный талон, содержаний отметку о продаже спорного автотранспортного средства 18.10.2012, таблица обучения, акт приемки - передачи машины от 18.10.2012, путевой лист строительной машины, т. 2, л. д. 147-155), подтверждающие право собственности истца на спорный погрузчик и нахождение данного транспортного средства на гарантийном обслуживании с 18.10.2012.

Перечисленные документы были отправлены истцом в адрес ответчика (т. 2, л. д. 156).

Данные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по настоящему делу на основании части 1 статьи 268 АПК РФ, как представленные в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Исходя из условий пункта 3.1 договора от 19.07.2012 N 181 (т. 2, л. д. 149), гарантийный срок эксплуатации погрузчика составляет 1 500 моточасов наработки или 12 месяцев со дня продажи.

Датой покупки транспортного средства в гарантийном талоне указана дата 18.10.2012 (т. 2, л. д. 151).

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации погрузчика установлен с 18.10.2012 по 18.10.2013.

Определение размера убытков в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из цен официального дилера может производиться в том случае, если этот автомобиль находился на гарантии производителя или продавца. Определение в данном случае стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера обусловлено тем, что техническое обслуживание и ремонт такого автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, поскольку несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что повлечет для потерпевшего при наступлении гарантийного случая дополнительные убытки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 04.08.2015 по делу N А33-18346/2014 и от 20.10.2015 по делу N А33-15562/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А68-2892/2011.

Указанные выше документы подтверждают, что гарантийный срок на погрузчик на дату ДТП, имевшего место 02.07.2013, не истек. Восстановительный ремонт транспортного средства должен был быть проведен у официального дилера по Брянской области ООО "Техдорстрой 32".

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения иной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного погрузчика, у суда первой инстанции не имелось, ввиду нахождения объекта страхования на гарантийном обслуживании.

Суд области правоверно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем правильно признал требование истца о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в сумме 104 779 рублей 42 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом решение вынесено на исследованных доказательствах, их оценка соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 117) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2015 по делу N А09-10866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова