Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6706/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-9427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Афанасьевой А.О. по доверенности от 29.03.2016, Иванова П.П. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчиков: 1. Кондидатовой Е.В. по доверенности от 22.07.2015,

2. не явился, извещен,

3. Кондидатовой Е.В. по доверенности от 11.03.2016,

4. Кондидатовой Е.В. по доверенности от 22.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-9427/2016 (судья С.Ю. Щуринова), принятое по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Альфа",

2. общество с ограниченной ответственностью "Талисман",

3. общество с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис",

4. общество с ограниченной ответственностью "Пальмира"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик 1, ООО "Альфа"), общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ответчик 2, ООО "Талисман"), общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - ответчик 3, ООО "Стройкорпорация "Элис"), общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ответчик 4, ООО "Пальмира") 1 080 451 928 рублей 40 копеек, в том числе: 1 028 390 000 рублей задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0162-2-105513 от 28.06.2013, 39 256 606 рублей 84 копеек процентов за пользование кредитом, 12 805 321 рубля 56 копеек неустойки за просроченную задолженность.

Определением арбитражного суда от 20.02.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 05.04.2016.

Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк произвести арест всех поступающих сумм на счет) и иное имущество ООО "Альфа", ООО "Талисман", ООО "Стройкорпорация "Элис", ООО "Пальмира" (с его изъятием и передачей на ответственное хранение) на сумму 271 253 764 рублей 25 копеек.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец полагает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом истец ссылается на то, что обороты по расчетным счетам ответчиков в Банке существенно снижены, к каждому из расчетных счетов ответчиков имеется картотека неоплаченных платежных документов на суммы свыше одного миллиарда рублей, финансовое состояние ответчиков в 2014-2015 годах является крайне неустойчивым, а деятельность - убыточной, в настоящее время ответчиками опубликованы сведения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании себя банкротами, в отношении ответчика ООО "Стройкорпорация "Эллис" возбуждено 12 исполнительных производств на сумму более 13 миллионов рублей, имеющегося обеспечения в виде залога недвижимого имущества (три расположенных в Санкт-Петербурге торговых комплекса) не достаточно для обеспечения всех обязательств перед Банком, согласно расчету Банка являются необеспеченными его требования на сумму 271.253.764 рубля 25 копеек, которые Банк и просит обеспечить заявленными мерами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что утверждение Банка о недостаточности денежных средств, которые будут выручены от продажи заложенного имущества, основано на предположениях, является неправомерным, так как данное утверждение было сделано на основании представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости предметов залога, которым суд не дал какой-либо оценки.

Утверждение суда о том, что с введением процедуры банкротства в отношении ответчиков, запрошенные Банком обеспечительные меры будут неисполнимыми, не основан на законе, так как введение процедуры наблюдения не отменяет принятых мер, направленных на обеспечение иска (в отличие от мер, направленных на исполнение судебного акта).

Кроме того, Банком представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу Банка не представили.

21.04.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков 1, 3, 4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверено апелляционным судом в порядке апелляционного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что непринятие указанных истцом обеспечительных мер может вызвать затруднения в исполнении судебного акта либо причинить значительный ущерб Банку.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение истцу значительного ущерба. Достаточных и допустимых доказательства отсутствия у ответчиков имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, заявителем суду не представлены. Ссылка подателя жалобы на отчеты об оценке рыночной стоимости предметов залога несостоятельна, поскольку стоимость имущества на момента обращения к взысканию может значительно отличаться от оценки произведенной на 15.02.2016.

Таким образом, истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.

Наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о финансовых показателях ответчиков не свидетельствуют об обязанности суда принимать обеспечительные меры.

Доказательства того, что ответчики предпринимают какие-либо умышленные действия для уменьшения объема имущества Банком не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение принято с учетом фактических обстоятельств дела, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-9427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова