Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14564/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-135219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Угольный Разрез"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-135219/14,

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 49-1185),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярскуглеавтоматика" (ОГРН 1022402664965, 660049, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Марковского, д.45, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Угольный Разрез"

(ОГРН 1080318000663, 671374, Республика Бурятия, район Бичурский, село Окино-Ключи, ул. Октябрьская, 10)

об исполнении договорных обязательств

и по встречному иску о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазалов Б.А. по доверенности от 13.01.2016, Черных А.М. по доверенности от 16.09.2013;

от ответчика: Евсеев С.А. по доверенности N 22 от 08.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красноярскуглеавтоматика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Угольный разрез" о присуждении к исполнению договорных обязательств по оборудованию монтажной площадки на месте монтажа экскаватора шагающего ЭШ 20.90-У (заводской номер 34) по адресу: Республика Бурятия, Бичурский район, село Окино-Ключи, точкой подключения электроэнергии на 6 кВ - в срок не позднее семи календарных дней с даты принятия судебного решения.

ООО "Угольный разрез" предъявило встречный иск о расторжении договора ЭШ 20.90-У N 15/163 от 08.10.2010 года.

Решением суда от 22.12.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 02.06.2015 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 12.02.2016 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

ООО "Угольный разрез" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Красноярскуглеавтоматика" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.10.2010 года между ООО "Красноярскуглеавтоматика" (подрядчик) и ООО "Угольный разрез" (заказчик) был заключен договор ЭШ 20.90-У N 15/163, по условиям которого подрядчик принял обязательство поставить, смонтировать, ввести в эксплуатацию и передать в собственность заказчику бывший в эксплуатации экскаватор шагающий ЭШ 20.90-У, заводской номер N 34, производства "Уралмашзавод", а заказчик обязался принять и оплатить экскаватор в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик демонтирует экскаватор на монтажной площадке по адресу: Россия, Ленинградская область, г.Кингисепп, перевозит его и монтирует на монтажной площадке по адресу: Россия, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи. Вместе с экскаватором подрядчик передает техническую документацию, относящуюся к экскаватору, формуляр, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, товарную накладную (унифицированная форма ТОРГ-12), акт приема-передачи экскаватора по форме ОС-1.

Разделом 2 договора предусмотрено, что для перевозки экскаватора подрядчик осуществляет его демонтаж своими силами и средствами. После перевозки экскаватора на монтажную площадку (Россия, Республика Бурятия, Бичурский район, с. Окино-Ключи) осуществляет монтаж, дефектоскопию, ремонт, модернизацию и пусконаладку экскаватора своими силами и средствами. Строительство и обустройство монтажной площадки осуществляется за счет и силами подрядчика на земельном участке, предоставленном для этих целей заказчиком.

Экскаватор должен быть передан заказчику в смонтированном виде, в полной комплектности. После проведения 72-часового непрерывного комплексного испытания экскаватора после выполнения монтажно-пусковых работ оформляется акт ввода в эксплуатацию. Приемка экскаватора по качеству, количеству и комплектности осуществляется на монтажной площадке заказчика определенной в пункте 2.1 договора, в соответствии с действующими стандартами, техническими условиями и иной нормативно-технической документацией и оформляется актом ввода в эксплуатацию и двусторонним актом приема-передачи экскаватора по форме ОС-1.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору, изменена редакция пункта 2.7 и 4.1.4 в части срока ввода в эксплуатацию экскаватора и передаче его по акту заказчику. В окончательном виде указанные работы подлежали выполнению в течении 459 дней с момента заключения договора, в срок до 11.01.2012 года.

Сроки поставки оборудования и металлоконструкций экскаватора ЭШ20/90N 34 на монтажную площадку в п. Окино-Ключи и сроки монтажа экскаватора ЭШ20/90N 34 в п. Окино-Ключи установлены в приложении N 1 и приложении N 2 к договору, соответственно.

В соответствии с условиями пункта 4.3 договора, заказчик обязался обеспечить совместное проведение предварительного 72-часового непрерывного комплексного испытания экскаватора после выполнения монтажно-пусковых работ; предоставление подрядчику земельного участка площадью не менее 16 000 квадратных метров для строительства и обустройства монтажной площадки; оборудование монтажной площадки на месте монтажа экскаватора точкой подключения на 6 кВ, 380 В и 220 В.

Таким образом, спорным договором установлен порядок исполнения согласованных сторонами обязательств, сроки, а также их последовательность.

Из условий пункта 4.3.2 договора следует, что обеспечение совместного проведения предварительного 72-часового непрерывного комплексного испытания экскаватора производится после выполнения монтажно-пусковых работ, обязанность по выполнению которых возложена на истца, а из пункта 4.3.5 договора следует, что земельный участок площадью не менее 16 000 квадратных метров для строительства и обустройства монтажной площадки должен быть предоставлен подрядчику не позднее 60 дней от даты заключения договора

Однако последовательность, а также момент исполнения заказчиком обязательства по оборудованию монтажной площадки на месте монтажа экскаватора точкой подключения на 6 кВ, 380 В и 220 В, условиями договора не определены.

Исходя из условий спорного договора и положений в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно обязанности ответчика, по обеспечению электроснабжения монтажной площадки (пункт 4.3.5 договора) в разумный срок после предоставления указанного земельного участка и предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, согласно пункта 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, поскольку предусматривает обязательства сторон, как в части поставки оборудования, так и в части осуществления подрядных работ.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору, редакция пункта 2.7 и 4.1.4 договора, в части срока ввода в эксплуатация экскаватора и передаче его по акту заказчику последовательно изменялась. В окончательном виде указанные работы подлежали выполнению в течении 459 дней с момента заключения договора, в срок до 11.01.2012 года.

Сроки поставки оборудования и металлоконструкций экскаватора ЭШ20/90N 34 на монтажную площадку в п. Окино-Ключи, а также сроки монтажа экскаватора ЭШ20/90N 34 в п. Окино-Ключи установлены в приложении N 1 и приложении N 2, соответственно, и как следует из материалов дела, нарушены со стороны подрядчика.

По заключению ОАО "СУЭК-КРАСНОЯРСК" от 25.08.2012 года N 042-ЭТУ/2012, экскаватор ЭШ-20/90 заводской N 34, соответствует требованиям промышленной безопасности, нормативно-технической документации и находится в работоспособном состоянии, а отмеченные в акте обследования дефекты и отклонения требуют проведения ремонтных работ в сроки указанные в мероприятиях по обеспечению условий безопасности. Решением Ростехнадзора от 28.09.2012 года утверждено заключение об утверждении экспертизы промышленной безопасности.

Наличие устранимых недостатков (дефектов) технического оборудования, установленного на экскаватор при проведении монтажных работ, не является основанием для расторжения договора по мотиву ненадлежащего качества товара, а предоставляет право, как правильно указал суд первой инстанции, предъявить требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращения подрядчика по вопросу оформления приемки экскаватора и выполнении действий по подаче электроэнергии исх.N 17 от 23.03.2012 года, N 20 от 30.03.2012 года, оставлены без удовлетворения, и поставлены заказчиком в зависимость от предоставления подрядчиком нового кабеля марки 3х120+1х10+1х6, а также предоставления документации исходя из условий пункта 4.1.10, 4.1.14 договора.

Как следует из материалов дела, претензией от 29.04.2013 года N 04-485, заказчик направил предложение истцу о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврате уплаченных денежных средств, претензией от 21.11.2014 года N 05-1172 уведомил подрядчика об отказе от договора на основании пункта 2 ст. 405 и ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 2 ст. 405 и ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение промежуточных, а также конечного срока сдачи работ в рассматриваемом случае, не может являться основанием для расторжения договора заказчиком, поскольку неисполнение ответчиком обязательства по энергоснабжению экскаватора и послужило причиной нарушения сроков сдачи работ.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (ст. 405, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (непредставление заказчиком площадки).

Поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судом первой инстанции правомерно квалифицирован отказ, как сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность заказчика перед подрядчиком за убытки, причиненные односторонним отказом от договора.

Поэтому спорный договор является расторгнутым с момента отказа заказчика от его исполнения (претензия от 21.11.2014 года N 05-1172), то оснований для удовлетворения встречного и первоначального иска не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40- 135219/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Угольный Разрез" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова