Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-11750/15

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А67-8070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко А.А. по доверенности N 54 от 01.08.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: не явился (извещен),

от лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт": не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" (07АП-11750/2015(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу N А67-8070/2013 (судья А. В. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Корпорация развития Томской области" (ИНН 7017201406, ОГРН 1087017000344)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Феникс" (ИНН 5403341193, ОГРН 1125476150370), Семикашеву Евгению Борисовичу

о взыскании солидарно 2 721 789,55 руб. основного долга, 181 681,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Корпорация развития Томской области" (далее - ОАО "Корпорация развития ТО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Феникс" (далее - ООО ТК "Феникс"), Семикашеву Евгению Борисовичу о взыскании с ответчиков солидарно 2 721 789,55 руб. основного долга, 181 681,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 г. по день фактической оплаты суммы основного долга (л. д. 137-139, 141-142).

В судебном заседании представитель истца просил не взыскивать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб. (п/п N 4150 от 25.12.2013) ввиду ее возмещения ответчиком по платежному поручению N 53842 от 15.01.2014 г. (л. д. 115).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу N А67-8070/2013 с ООО ТК "Феникс", Семикашева Евгения Борисовича в пользу истца солидарно взыскано 2 721 789,55 руб. основного долга, 181 681,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2013 по 23.12.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга, по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки. Также ООО ТК "Феникс", Семикашева Евгения Борисовича солидарно взыскано в доход федерального бюджета 35 517,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" (далее - ООО "ОК "ПрофКонсалт") обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда вынесено на основании недостоверных доказательств, договор N 185/12-НП-30 от 29.12.2012 является ничтожным в части выполнения поставки ГСМ, и соответственно, возникновения задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 21 от 07.01.2013 на сумму 576 920 руб., N 205 от 15.02.203 на сумму 773 159,40 руб., N 203 от 28.02.2013 на сумму 777 957,75 руб., N 274 от 17.03.2013 на сумму 745 590 руб.; представленные в обоснование наличия задолженности документы составлены и подписаны датами, которые не соответствуют действительной дате их фактического составления.

Кроме того, ООО "ОК "ПрофКонсалт" указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства, а именно договор N 185/12-НП-30 от 29.12.2012, спецификации N 1 от 06.01.2013, N 2 от 10.02.2013, N 3 от 25.02.2012, товарная накладная N 205 от 15.02.2013, содержат банковские реквизиты расчетного счета, открытого конкурсным управляющим только 25.02.2013; в соответствии с п. 3.2 договора N 185/12-НП-30 от 29.12.2012 поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты, при этом в течение трех месяцев поставка товара производилась в нарушение условий указанного пункта, в отсутствии каких-либо гарантий со стороны покупателя; спецификации N 1-3 не содержат подписи лиц, ответственных за согласование заказов и поставок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле; от ООО "ОК "ПрофКонсалт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежат.

Поскольку апелляционным судом отзыв на апелляционную жалобу оценке не подлежит, применительно к положениям статьи 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Ответчик и ООО "ОК "ПрофКонсалт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, частей 1,3 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и восстановления срока на подачу жалобы ООО "ОК "ПрофКонсалт".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела по следующим причинам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в данном случае ООО "ОК "ПрофКонсалт" обосновывает свою позицию изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

И поскольку ООО "ОК "ПрофКонсалт" является конкурсным кредитором ООО ТК "Феникс" в рамках дела о банкротстве N А45-5226/2015, апелляционный суд считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО "ОК "ПрофКонсалт" по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО "ОК "ПрофКонсалт" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 17 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "ОК "ПрофКонсалт" сослалось на то, что оно узнало о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым актом только с момента приобретения статуса конкурсного кредитора (10.02.2016) и ознакомления у конкурсного управляющего с материалами дела (не ранее 11.02.2016).

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.04.2014 ООО "ОК "ПрофКонсалт" направлена в суд первой инстанции 10.03.2016, то есть с нарушением установленного срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба в любом случае подана кредитором ООО "ОК "ПрофКонсалт" в течение месяца со дня, когда общество узнало о нарушении своих прав и интересов оспариваемым решением суда, а также исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Региональный деловой центр ТО" (обществом) и Семикашевым Е.Б. (поручителем) заключен договор N 59/13-П-23 от 28.03.2013, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед обществом отвечать за исполнение покупателем (ООО ТК "Феникс") обязательств, вытекающих из исполнения договора поставки N 185/12-НП-30 от 29.12.2012. Поручительство предоставлено сроком с даты заключения договора до полного исполнения обязательств поручителя по данному договору (п. п. 2.1., 4.7. договора) (л. д. 27-32).

Во исполнение договора N 185/12-НП-30 от 29.12.2012 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N 21 от 07.01.2013 на сумму 576 920 руб.; N 205 от 15.02.2013 на сумму 773 159,40 руб.; N 203 от 28.02.2013 на сумму 777 957,75 руб.; N 274 от 17.03.2013 на сумму 745 590 руб.; N 412 от 26.04.2013 на сумму 384 384 руб.; N 532 от 06.05.2013 на сумму 376 762,20 руб.; N 535 от 11.05.2013 на сумму 376 549,80 руб.; N 537 от 21.05.2013 на сумму 504 503,10 руб.; N 538 от 28.05.2013 на сумму 500 184,30 руб.; N 636 от 06.06.2013 на сумму 247 322,10 руб.; N 704 от 03.07.2013 на сумму 955 745,50 руб.; N 922 от 05.09.2013 на сумму 521 367,60 руб.; N 1118 от 16.10.2013 на сумму 519 193,80 руб.; итого на общую сумму 7 259 639,55 руб. (л. д. 33-58).

Покупатель с нарушением сроков частично оплатил поставленный товар в общей сумме 3 925 000 руб. по платежным поручениям N 423 от 26.04.2013 на сумму 400 000 руб.; N 442 от 08.05.2013 на сумму 400 000 руб.; N 459 от 15.05.2013 на сумму 350 000 руб.; N 467 от 21.05.2013 на сумму 250 000 руб.; N 480 от 28.05.2013 на сумму 500 000 руб.; N 485 от 31.05.2013 на сумму 550 000 руб.; N 533 от 28.06.2013 на сумму 700 000 руб.; N 580 от 16.07.2013 на сумму 150 000 руб.; N 666 от 03.09.2013 на сумму 500 000 руб.; N 715 от 04.10.2013 на сумму 50 000 руб.; N 736 от 09.10.2013 на сумму 50 000 руб.; N 53840 от 15.01.2014 на сумму 25 000 руб. (л. д. 59-69, 113).

29.10.2013 г. между сторонами оформлен протокол о зачете взаимных требований, в соответствии с которым поставщик зачел покупателю 612 850 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся по договору N 185/12-НП-30 от 29.12.2012 г. (л. д. 70).

Таким образом, общий размер задолженности по договору N 185/12-НП-30 от 29.12.2012 г. составил 2 721 789,55 руб. (7259639,55 - 3925000 - 612850).

ОАО "Корпорация развития ТО" направило в адрес ООО ТК "Феникс" и Семикашева Е.Б., как поручителя, требования об оплате задолженности от 10.12.2013 N 1354, N 1355 (л. д. 73-75). Уклонение последних от оплаты задолженности послужило основанием для обращения ОАО "Корпорация развития Томской области" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В настоящем случае, Семикашев Евгений Борисович не являлся индивидуальным предпринимателем ни в период обращения ОАО "Корпорация развития ТО" с исковым заявлением, ни в дальнейшем в период рассмотрения дела судом.

Каких-либо доказательств того, что Семикашев Евгений Борисович в период обращения с иском либо в период рассмотрения дела являлся индивидуальным предпринимателем в деле нет, как и доказательств того, что ранее истец обращался в суд общей юрисдикции с требованиями к данному лицу, и что судом общей юрисдикции в принятии такого иска было отказано либо производство по нему было прекращено по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу N А67-8070/2013.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам, уплаченная ООО "ОК "ПрофКонсалт" платежным поручением N 25 от 04.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 апреля 2014 года по делу N А67-8070/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПрофКонсалт" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 25 от 04.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков