Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-1779/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А82-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

предпринимателя Кротова Д.В.,

представителя уполномоченного органа Пуногиной С.А., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-4324/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобам индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича Осиповой Галины Юрьевны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича (далее предприниматель Кротов Д.В., должник) последний в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны (далее арбитражный управляющий Осипова Г.Ю.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.11.2014 по 05.03.2015.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями (бездействия) Осиповой Г.Ю., выраженными в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника в части реализации имущества за весь период осуществления своих полномочий.

03.07.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее уполномоченный, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.11.2014 по 05.03.2015.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями (бездействия) Осиповой Г.Ю., выраженными в нарушении сроков проведения собрания кредиторов; непринятии мер по формированию конкурсной массы и по уменьшению начисления текущих платежей; непроведении оценки имущества должника и необоснованном уменьшении рыночной стоимости земельных участков, непроведении мероприятий для организации торгов имущества должника; неопубликовании сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей согласно определению суда от 05.03.2015 в периодической печати (газета Коммерсантъ); нарушении сроков опубликования сообщения об освобождении конкурсного управляющего Осиповой Г.Ю. от исполнения обязанностей по определению суда; необоснованном размещении от своего имени публикации одновременно с сообщением о событиях, которые относятся к разным источникам погашения и, тем самым, отнесении собственных расходов на расходы из конкурсной массы должника; необоснованном от своего имени размещении публикации путем объединения разных событий, судебных актов, принятых в разное время, в отношении разных конкурсных управляющих, разных сроков публикации.

Общим предметом жалоб является указание заявителей на затягивание процедуры конкурсного производства, рост текущих расходов на процедуру, уменьшение вероятности погашения требований кредиторов в результате оспариваемых действий (бездействия) Осиповой Г.Ю.

Определением суда от 30.01.2016 жалобы предпринимателя Кротова Д.В., уполномоченного органа удовлетворены частично. Действия Осиповой Г.Ю., выразившиеся в проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока, признаны неправомерными. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2016 отменить в части, признать неправомерными действия арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.11.2014 по 05.03.2015.

По мнению заявителя, в период исполнения Осиповой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.11.2014 по 05.03.2015 последняя фактически уклонялась от исполнения своих прямых обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, выполняя незначительные действия, которые не способствовали достижению целей конкурсного производства в отношении должника. Выводы суда об обратном считает ошибочными. В частности, апеллянт считает неправомерным утверждение Положения о торгах без проведения оценки имущества должника. Кроме того, полагает доказанным факт причинения вреда интересам должника в результате формального исполнения Осиповой Г.Ю. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кротова Д.В., выразившегося в увеличении размера текущих расходов на процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Осипова Г.Ю., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.01.2016 отменить, отказать в признании неправомерными действий Осиповой Г.Ю., выразившихся в проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока.

По мнению заявителя жалобы, оснований для признания неправомерными действий Осиповой Г.Ю., выразившихся в проведении собрания кредиторов с нарушением установленного срока, не имеется, т.к. данные обстоятельства не соответствует действительности. Апеллянт ссылается на своевременное проведение первого собрания кредиторов должника - в декабре 2014 года, несостоявшегося по причине игнорирования его уполномоченным органом. Несвоевременное исполнение некоторых обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, Осипова Г.Ю. объясняет поздним получением от бывшего конкурсного управляющего документации должника, в связи с чем оспаривает наличие вменяемой ей вины уполномоченным органом.

Уполномоченный орган в отзыве поддержал доводы предпринимателя Кротова Д.В., настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.04.2016 судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 05 мин. 19.04.2016 до 11 час. 00 мин. 20.04.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.04.2016 дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва уполномоченного органа, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителями определения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2013 предприниматель Кротов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Казак Елена Дмитриевна.

Определением суда от 14.01.2014 Казак Елена Дмитриевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кротова Д.В.

Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением от 20.10.2014 Попова Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя Кротова Д.В. утверждена Осипова Г.Ю. (резолютивная часть судебного акта от 10.11.2014).

Определением суда от 05.03.2015 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя Кротова Д.В. утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

Уполномоченный орган, должник обратились в арбитражный суд с жалобами о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Осиповой Г.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 10.11.2014 по 05.03.2015, мотивированными неисполнением прямых обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителям учредителей (участников) должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Признавая неправомерными действия конкурсного управляющего должника Осиповой Г.Ю. в части проведения собрания кредиторов с нарушением установленного срока, суд первой инстанции исходил из того, что данное нарушение подтверждено материалами дела; конкурсные кредиторы были лишены возможности своевременного получения информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом N 1 первого собрания кредиторов предпринимателя Кротова Д.В. по вопросу повестки дня N 9 "установление периода предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности" принято решение об обязании конкурсного управляющего представлять такой отчет один раз в два месяца.

Последнее собрание кредиторов перед назначением Осиповой Г.Ю. конкурсным управляющим должника состоялось 09.09.2014, т.е. следующее собрание должно быть проведено не позднее 09.11.2014.

Между тем фактически собрание состоялось 25.02.2015, что свидетельствует о недобросовестном отношении Осиповой Г.Ю. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие указанию в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в пункте 2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что конкурсным управляющим Осиповой Г.Ю. собрание кредиторов не проведено в срок, установленный протоколом N 1 первого собрания кредиторов предпринимателя Кротова Д.В., соответственно, отчетность не предоставлена, право конкурсных кредиторов своевременного получения информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалоб в данной части обоснованы.

Кроме того уполномоченный орган полагает неправомерными действия (бездействия) Осиповой Г.Ю., выраженными в непринятии мер по формированию конкурсной массы и по уменьшению начисления текущих платежей.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом первой инстанции установлено, что за Кротовым Д.В. зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-2101 1973 года выпуска (данные Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 15/1149 от 04.03.2014).

Вместе с тем, из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) усматривается, что данное имущество было продано по доверенности 28.10.1994 гражданину Левину В.И.

В опровержение доводов налогового органа арбитражный управляющий Осипова Г.Ю указывает на отсутствие у нее информации о принадлежности Кротову Д.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ-2101 1973 года выпуска, представила суду инвентаризационные описи, отчеты предыдущего конкурсного управляющего, сообщение N 345583 от 12.08.2014 об акте инвентаризации.

Рассмотрев заявленное требование в данной части, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при доказанности факта проведения инвентаризации бывшим конкурсным управляющим (без указания спорного транспортного средства в качестве актива должника), под сомнение не поставленного кредиторами, у конкурсного управляющего Осиповой Г.Ю. отсутствовала обязанность проводить повторную инвентаризацию.

Документы, свидетельствующие об уведомлении арбитражного управляющего о начислении налога на транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в данной части.

Помимо этого, налоговый орган ссылался на нарушение своих прав неправомерными действиями конкурсного управляющего, которая в отсутствие отчета об оценке необоснованно снизила рыночную стоимость земельных участков в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что налоговый орган на основании письма от 12.08.2014, адресованного предыдущему конкурсному управляющему Поповой И.Н., предложил привлечь оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе земельных участков.

Материалами дела также подтверждается, что Осиповой Г.Ю. составлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором отражена информация предполагаемой оценки активов, полученная от двух оценочных компаний; Положение было представлено собранию кредиторов; налоговая инспекция отказалась голосовать за данное Положение.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление собранию кредиторов Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника до проведения оценки имущества должника само по себе не является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом суд не установил необоснованного снижения Осиповой Г.Ю. стоимости земельных участков, т.к. цены, предложенные арбитражным управляющим Осиповой Г.Ю., были намного выше, чем согласованные впоследствии уполномоченным органом.

В указанной связи арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в данной части, с которым соглашается апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (далее ЕФРСБ).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (абзац 3 пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в т.ч. об освобождении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд установил, что при вынесении определения об освобождении Осиповой Г.Ю. от исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника от 05.03.2015 соответствующее уведомление на сайте ЕФРСБ размещено только 29.04.2015; данные, подтверждающие опубликование соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах Осиповой Г.Ю. нарушен срок, установленный статьей 28 Закона о банкротстве.

Данные действия суд первой инстанции расценил как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем суд не установил наличия вреда должнику либо уполномоченному органу в результате допущенного Осиповой Г.Ю. нарушения, в этой связи не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и полагает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание присутствие Кротова Д.В. на судебном заседании 05.03.2015 (при рассмотрении вопроса об освобождении Осиповой Г.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника), направление определения суда от 05.03.2015 в адрес должника и налоговой инспекции.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2016 по делу N А82-4324/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов