Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2159/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А82-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ленкина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-4324/2012 Б/76, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по жалобам индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича Ленкина Дмитрия Анатольевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича (далее предприниматель Кротов Д.В., должник) последний в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Ленкина Дмитрия Анатольевича (далее арбитражный управляющий Ленкин Д.А.) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.04.2015 по 22.06.2015.

03.07.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее уполномоченный, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Ленкина Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.04.2015 по 22.06.2015.

Требования основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы неправомерными действиями (бездействия) Ленкина Д.А., выраженными в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего должника за весь период осуществления своих полномочий (не представлял отчеты о деятельности конкурсного управляющего и ходе конкурсного производства кредитору и в арбитражный суд; не созывал собрание кредиторов должника; не преступал к продаже имущества должника; не разместил объявление публикация о назначении конкурсным управляющим).

Определением суда от 23.10.2015 жалобы предпринимателя Кротова Д.В., уполномоченного органа удовлетворены. Бездействие Ленкина Д.А. за время осуществления им функций конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Кротова Д.В. признано неправомерным.

Арбитражный управляющий Ленкин Д.А., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2015 отменить, отказать в признании неправомерным бездействия Ленкина Д.А.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дел, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии обязательной публикации об утверждении Ленкина Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника сделан, по мнению апеллянта, без учета того, что такая публикация была сделана Осиповой Г.Ю. - прежним арбитражным управляющим. Отмечает, что ходатайство от 25.05.2015 о приостановлении производства по делу о банкротстве должника осталось без оценки суда. Оспаривает наличие своей обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и дальнейшей его оценки при наличии проведенной инвентаризации конкурсным управляющим Поповой И.Н. Проведение оценки имущества считает обязанностью управляющего Осиповой Г.Ю. Вывод суда об обязанности проведения собрания кредиторов должника не позднее 25.04.2015 считает необоснованным; указывает, что в момент утверждения конкурсным управляющим предпринимателя Кротова Д.В. не располагал сведениями об адресах конкурсных кредиторов должника, соответственно не мог их уведомить; с учетом положений статей 127, 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был отчитаться о своей деятельности перед собранием кредиторов не ранее 16.06.2015.

Уполномоченный орган, должник в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2016 до 15 час. 15 мин. 28.04.2016.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов уполномоченного органа, должника, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем определения суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.03.2013 предприниматель Кротов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением суда от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Казак Елена Дмитриевна.

Определением суда от 14.01.2014 Казак Елена Дмитриевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Кротова Д.В.

Определением суда от 14.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Ирина Николаевна.

Определением от 20.10.2014 Попова Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя Кротова Д.В. утверждена Осипова Г.Ю. (резолютивная часть судебного акта от 10.11.2014).

Определением суда от 05.03.2015 Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, конкурсным управляющим предпринимателя Кротова Д.В. утвержден Ленкин Дмитрий Анатольевич.

Определением суда от 22.06.2015 Ленкин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по его ходатайству.

Уполномоченный орган, должник обратились в арбитражный суд с жалобами о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Ленкина Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.04.2015 по 22.06.2015, мотивированными неисполнением прямых обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителям учредителей (участников) должника, иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя жалобы предпринимателя Кротова Д.В., уполномоченного органа и признавая неправомерным бездействие Ленкина Д.А. за время осуществления им функций конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Кротова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение арбитражным управляющим Ленкиным Д.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника требований Закона о банкротстве подтверждено материалами дела, уполномоченный орган, кредитры были лишен права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и не имели возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего в полном объеме.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи определены обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие указанию в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в пункте 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с протоколом N 1 первого собрания кредиторов предпринимателя Кротова Д.В. по вопросу повестки дня N 9 "установление периода предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности" принято решение об обязании конкурсного управляющего представлять такой отчет один раз в два месяца.

Последнее собрание кредиторов перед назначением Ленкина Д.А. конкурсным управляющим должника состоялось 25.02.2015, т.е. следующее собрание должно быть проведено не позднее 25.04.2015.

Между тем доказательства проведения собрания в указанные сроки отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном отношении Ленкина Д.А. к исполнению своих обязанностей по проведению собрания кредиторов.

Учитывая, что конкурсным управляющим Ленкиным Д.А. собрание кредиторов не проведено в срок, установленный протоколом N 1 первого собрания кредиторов предпринимателя Кротова Д.В., соответственно, отчетность не предоставлена, право конкурсных кредиторов своевременного получения информации о ходе конкурсного производства и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (далее ЕФРСБ).

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" (абзац 3 пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Размещение сведений в ЕФРСБ осуществляется в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в т.ч. об освобождении арбитражного управляющего.

Арбитражный суд установил, что соответствующее уведомление об освобождении Ленкина Д.А. на сайте ЕФРСБ не размещено; данные, подтверждающие опубликование соответствующих сведений в газете "КоммерсантЪ", в деле отсутствуют.

Данные действия суд первой инстанции расценил как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалоб уполномоченного органа, должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2016 устранена ошибка, допущенная в мотивировочной части оспариваемого судебного акта; исключен седьмой абзац на шестой странице определения от 23.10.2015. В этой связи возражения арбитражного управляющего относительно непроведения им инвентаризации и оценки имущества должника не оцениваются апелляционным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2015 по делу N А82-4324/2012 Б/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ленкина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева