Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20840/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - судебное решение - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20840/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-244779/15

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016

по делу N А40-244779/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи: 117-2048) в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОН" (ОГРН 1107746112880, адрес: 127106, г. Москва, проезд Гостиничный, д. 4А, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" (ОГРН 1105027009713, адрес: 140054, Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, офис 01)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К", согласно сведениям с сайта http://kad.arbitr.ru/ 11.04.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-244779/15 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что об оспариваемом судебном акте истец не был извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Датой принятия решения суда по настоящему делу является 09.03.2016.

Следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23.03.2016.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 135 - 136).

Согласно сведениям с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" определение о назначении судебного заседания было получено обществом с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" 06.01.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru/ 10.03.2016.

Ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы даже с момента опубликования судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-244779/15 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника высокотехнологичной медицины-К" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3.000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 488 от 09.04.2016.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

О.Н. Семикина