Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11604/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-221932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УФАС по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-221932/15 судьи Корогодова И.В. (139-1846)

по заявлению ООО "Бристоль-проект" (394060, г.Воронеж ул. Кольцовская, д.35а, оф.1705)

к УФАС по г.Москве,

третье лицо: Департамент развития новых территорий города Москвы,

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Григорьева Н.А. по дов. от 13.04.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 удовлетворено заявление ООО "Бристоль-проект" (далее - Общество) о признании незаконными действий УФАС России по г. Москве, выразившихся во включении ООО "Бристоль-проект" в реестр недобросовестных поставщиков за номером реестровой записи от 29.09.2015 РНП 56851-15.

Суд также обязал УФАС России по г. Москве исключить ООО "Бристоль-проект" из реестра недобросовестных поставщиков в срок не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

УФАС России по Москве не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 на официальном сайте Российской Федерации размещены извещения о проведении конкурсов на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ, в том числе, по объектам

ДОУ на 200 мест, пос. Мосрентген (реестровый номер 0173200025414000036);

ДОУ на 200 мест, пос. Филимонковское, деревня Верхнее Валуево (реестровый номер 0025414000038);

ДОУ на 300 мест, пос. Кокошкино, ул. Школьная, д.3 (реестровый номер 0025414000041).

В соответствии с протоколами от 27.05.2014 N N 0173200025414000036, 0173200025414000038, 0173200025414000041 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурсов признано ООО "Бристоль-проект".

По результатам конкурсов между Департаментом развития новых территорий города Москвы и ООО "Бристоль-проект" заключены государственные контракты от 16.06.2014 N N ОК-16/06/14-1 ГК, ОК-16/06/14-2 ГК, ОК-16/06/14-3 ГК.

16.07.2015 Департаментом развития новых территорий города Москвы как Заказчиком были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Бристоль-проект" условий контрактов.

В частности, заказчик указал на то, что проектная документация не прошла Государственную экспертизу; рабочая документация Заказчику Исполнителем не передана; проведенной государственной экспертизой выявлено значительное количество недостатков в проектной документации, переданной Исполнителем Заказчику по Актам сдачи-приемки услуг от 08.08.2014 N 1, от 08.12.2014 N 2, от 08.12.2014 N 3.

Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.07.2015 N РНТ-2-2568/5, ДРНТ-2-2569/5, ДРНТ-2-2571/5 размещены Заказчиком в единой информационной системе.

На основании обращения Департамента развития новых территорий города Москвы, решением УФАС России по Москве от 23.09.2015 по делу N 2-19-7430/77-15 сведения об ООО "Бристоль-проект" были включены в реестр недобросовестных поставщиков, о чем в указанном реестре сделана запись РНП.56851-15.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

При этом, суд правомерно указал на то, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч.7 ст.104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что отрицательное заключение государственной экспертизы как основание для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта является следствием непредставления или несвоевременного представления заказчиком необходимых документов.

При этом, как обоснованно отметил суд, после одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик предложил Обществу продолжить работу по направлению рабочей документации на рассмотрение в службу технического заказчика, полностью завершить согласование рабочей документации с ресурсоснабжающими организациями, проинформировать Департамент развития новых территорий города Москвы о получении положительного заключения ГАУ "Мосгосэкспертиза" (протокол совещания по вопросу проектирования и строительства объектов образования, включенных в адресную инвестиционную программу города Москвы на 2014-2016 гг., на территории ТиНАО от 18.08.2015).

Анализируя непредставление Обществом надлежащего обеспечения исполнения обязательств как нарушение п.8.4. Контракта, суд правильно обратил внимание на то, что в связи с истечением срока действия ранее выданной банковской гарантии, ООО "Бристоль-проект" заключило с КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) договор от 28.07.2015 N УРГО-75/00041/2015 о выдаче банковской гарантии на остаток суммы сроком действия по 25.01.2016.

С учетом того, что работы по реализации контракта сторонами фактически продолжены, требования о наличии банковской гарантии Обществом соблюдены.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

Доводы УФАС России по Москве о том, что при наличии у заказчика соответствующего права на односторонний отказ от исполнения контракта и соблюдением им процедуры извещения заявителя о факте принятия такого решения у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту во включении сведений относительно Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не могут быть признаны основанными на законе.

Как указывалось выше, по своей правовой природе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью.

Соответственно, при решении вопроса о юридической ответственности, безусловно, определяется вина Общества во вмененном правонарушении.

При этом, согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по представлению доказательств наличия умысла по уклонению от заключения контракта, наличия фактов недобросовестного поведения, наличия вины возложена на антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-221932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко