Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-3932/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-25949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гидрокварц" - Цапик Т.В. (доверенность от 23.11.2015),

представителя открытого акционерного общества "Железобетон" - Илясова А.Н. (доверенность от 05.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железобетон",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-25949/2015 (судья Мешкова О.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидрокварц" (ОГРН 1136313001582, ИНН 6313545518), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Железобетон" (ОГРН 1026300763840, ИНН 6312000222), г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидрокварц" (далее - истец, ООО "Гидрокварц") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к открытому акционерному обществу "Железобетон" (далее - ответчик, ОАО "Железобетон") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 20 в размере 1 500 000 руб. 40 коп., пени в размере 1 071 623 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя (т.1 л.д.4, 115).

В суде первой инстанции, истец заявил ходатайство, на основании статьи 49 АПК РФ, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 500 000 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 по делу N А55-25949/2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд принял отказ от исковых требований ООО "Гидрокварц" в части взыскания с ОАО "Железобетон" основного долга в размере 1500 000 руб. и производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с ОАО "Железобетон" в пользу ООО "Гидрокварц" пени в размере 1071623 руб. 42 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В остальной части исковых требований отказал (т.1 л.д.129-132).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель уточнил, что просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 между ОАО "Железобетон" (далее - покупатель, ответчик) и ООО "Гидрокварц" (далее - продавец, истец) заключен договор поставки с дополнительным соглашением (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности речной песок, соответствующий требованиям ГОСТа по цене 235 руб. за 1 т., а покупатель обязуется принять речной песок в указанном объеме и оплатить его.

Согласно п.2.2 договора оплата товара, выбранного (вывезенного) за декаду в общем объеме осуществляется через 10 календарных дней с начала отгрузки.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 92 от 25.07.2014 на сумму 982287 руб., N 122 от 31.07.2014 на сумму 591160,50 руб., N 126 от 11.08.2014 на сумму 795771 руб., N 212 от 20.10.2014 на сумму 1116495 руб., N 217 от 28.10.2014 на сумму 346689 руб., N 27 от 13.02.2015 на сумму 981765 руб., N 39 от 27.02.2015 на сумму 730413 руб., N 53 от 06.03.2015 на сумму 568264,50 руб., N 62 от 13.03.2015 на сумму 639594,80 руб., N 98 от 03.03.2015 на сумму 2740 руб.

Однако, ответчик оплату товара в указанные в договоре сроки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Сумма задолженности в размере 1 500 000,40 руб. погашена ответчиком в процессе рассмотрения дела после подачи иска в арбитражный суд, что не оспаривается ответчиком.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора просит взыскать предусмотренную договором неустойку в виде пени в сумме 1071623,42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки, поскольку п.3.1 договора, на который ссылается истец, не содержит требований об ответственности покупателя перед продавцом, а также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктов 3.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, установленного в п.2.2 договора продавец вправе начислять пени 0,1% за каждый день просрочки и приостанавливать отпуск товара до момента погашения задолженности.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара установлен материалами дела, суд первой инстанции правильно указал, что истец в соответствии с пунктом 3.1 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил ее ко взысканию в общей сумме 1071623,42 руб., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также не представлен контррасчет пени, не было сделано заявление об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 10716123,42 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку договором от 10.07.2014 N 20, положенным в основание исковых требований не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а также не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 5.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Содержание пункта 5.1 договора предполагает диспозитивность в поведении сторон, поскольку проведение переговоров обусловлено исключительно волей стороны, которая по своему усмотрению может направить претензию стороне, ненадлежаще исполняющей условия договора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на рассмотрение спора путем переговоров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров, поскольку условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия исх. N 15-45 от 21.05.2015 с требованием о погашении задолженности и указанием на пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-25949/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова