Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3707/16

гор. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-27621/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-27621/2015 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича (ОГРНИП 307165001100285, ИНН 165013420732)

к 1. Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172),

2. Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051605067172, ИНН 1644035822)

о признании соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михалева Н.В. представитель по доверенности от 21.12.2015;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района РТ, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года недействительным, об обязании заключить договор аренды на новый срок.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом было предложено истцу уточнить ответчика по предъявленному иску.

Истец указал, что поскольку договор аренды был заключен с Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ считает, что иск должен быть предъявлен к обоим ответчикам.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать соглашение от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года недействительным, обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ в лице Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ заключить с ИП Субботиным Сергеем Владимировичем договор аренды на объект недвижимости: подземный переход, кадастровый номер 16:45:000000:1329 (условный номер 16-16-14/125/2008-526), расположенный по адресу: гор. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, на новый срок.

Ходатайство судом первой инстанции принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Субботин Сергей Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 апреля 2016 года на 14 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2009 года между Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района РТ в лице председателя Муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Субботиным Сергеем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N МС 16-45/073-0151-ИМ, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения нежилого назначения, общей площадью 283 кв.м, расположенные по адресу: РТ, гор. Альметьевск, подземный переход на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, с условным номером 16-16-14/125/2008-526, в том числе:

- помещение N 2 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 3 площадью 14,5 кв.м;

- помещение N 4 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 5 площадью 14,3 кв.м;

- помещение N 6 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 7 площадью 14,3 кв.м;

- помещение N 8 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 9, 10, 11 площадью 12,7 кв.м;

- помещение N 12 площадью 14,1 кв.м;

- помещение N 13 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 14 площадью 14,3 кв.м;

- помещение N 15 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 16 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 17 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 18 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 19 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 20 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 21, 22, 23, 24, 25 площадью 11,6 кв.м;

- помещение N 26 площадью 14,4 кв.м;

- помещение N 27 площадью 14,4 кв.м.

Арендатор принимает на обслуживание территорию всего подземного перехода, в том числе проходы, входы-выходы.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен с 18 сентября 2009 года по 18 сентября 2014 года, зарегистрирован в установленном порядке 26 октября 2009 года.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи 18 сентября 2009 года, без каких лицо претензий.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что договор аренды подлежит пролонгации исключительно в случаях, предусмотренных законодательством, и в порядке заключения дополнительного соглашения между сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора.

07 июля 2014 года истец направил в адрес Исполнительного комитета уведомление о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок, ответчиком уведомление получено 08 июля 2014 года вх. N 2248.

29 июля 2014 года Палатой земельных и имущественных отношений Альметьевского района РТ в адрес предпринимателя направлено письмо исх. N 7143/204 с приложением акта сверки взаимных расчетов и соглашение о расторжении договора аренды.

29 июля 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года, согласно которому стороны по взаимному согласию решили расторгнуть договор с 18 сентября 2014 года.

29 июля 2014 года по акту приема передачи муниципального имущества ИП Субботиным С.В. ИК Альметьевского муниципального района РТ переданы нежилые помещения.

Истец после расторжения договора аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года фактически имущество ответчику не вернул, продолжал пользоваться, вносить арендную плату, установленную по договору, после направления в адрес предпринимателя Комитетом уведомления об увеличении размера арендной платы, сделанного на основании отчета об оценке рыночной ставки арендной платы 21 сентября 2015 года, истец вносил арендные платежи в новом установленном размере. ИП Субботин С.В. считает, что поскольку имущество из владения предпринимателя не выбывало, ответчик установил новый размер арендной платы, требований об освобождении помещений не заявлял, то между сторонами согласованы новые условия по оплате и договор продлен на неопределенный срок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18 сентября 2009 года не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку соглашением сторон расторгнут, а из действий Арендодателя не следует, что он изъявил желание на продолжение арендных отношений.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца преимущественного права на заключения договора аренды на новый срок. Необоснованно отклонил довод истца о том, что договор аренды от 18 сентября 2009 года возобновился на неопределенный срок и необоснованно отнес арендные платежи, как платежи за фактическое пользование имуществом. Не учел акт приема - передачи, немотивированно отклонил доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, соглашение о расторжении договора является ничтожным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Судом установлено, что договор аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года был заключен сроком на 5 лет, до 18 сентября 2014 года.

Из буквального толкования пунктов 3.2.9., 4.1., 4.4., 7.2. договора следует, что договор может быть заключен на новый срок при обращении арендатора к арендодателю с уведомлением о желании заключить такой договор не позднее, чем за один месяц до истечения срока договора. Дополнения и изменения, продление и расторжение договора производится по соглашению сторон, которые рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом двусторонние и многосторонние сделки являются договорами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ указано, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно представленным в материалы документам, 29 июля 2014 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года с 18 сентября 2014 года. Иных соглашений, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы относительно ничтожности соглашения о расторжении договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Так при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса).

При этом в силу положений статей 606, 617, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 38 информационного письма N 66, при отсутствии иных договоров как в случае сохранения действия договора от 18 сентября 2009 года, так и в случае расторжения этого договора и несвоевременного возврата имущества собственник имеет право на получение арендной платы, а также иных платежей, предусмотренных этим договором.

Таким образом, довод предпринимателя, изложенный им и в апелляционной жалобе, о возобновлении договора аренды от 18 сентября 2009 года на неопределенный срок, что, по мнению истца, подтверждается внесением именно арендной платы, о чем указано в платежных документах со ссылкой на договор аренды, которые ответчик принимает, а также наличием переписки сторон и кроме того, подтверждено в акте обследования пешеходного перехода, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным. Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Исполнительным комитетом заключено соглашение от 29 июля 2014 года к договору от 18 сентября 2009 года о расторжении договора и возврате спорного имущества по акту приема-передачи от 29 июля 2014 года. Платежные поручения, свидетельствующие о внесении арендных платежей, расцениваются как плата за фактическое пользование имуществом. Следовательно, принятие Исполнительным комитетом указанных платежей, суд первой инстанции обоснованно расценил как получение платежей за фактическое пользование имуществом, в связи с не возвратом помещения после расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно того, что приняв плату после расторжения договора аренды, Исполнительный комитет подтвердил факт возобновления договора на новый срок.

Как пояснил представитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района в суде первой инстанции увеличение размера платы было связано с проведенной в рамках назначенного аукциона оценкой стоимости размера арендной платы, а поскольку от ИП Субботина С.В. продолжали поступать платежи и у Палаты не было оснований сомневаться, что предприниматель фактически пользуется помещениями подземного перехода, была предложена для оплаты сумма, установленная на основании отчета.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что помещения по договору аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года в период действия договора были сданы в субаренду, доказательств наличия действующих договоров субаренды истец представить не смог, из представленных в материалы дела договоров следует, что они заключены в период с 01 октября 2013 года по 01 мая 2014 года, срок действия по которым установлен до 01 сентября 2014 года, то есть в пределах срока действия основного договора аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года.

Прокурором города Альметьевск в адрес руководителя ИК МО "Альметьевский муниципальный район" Республики Татарстан было направлено информационное письмо об отсутствии надлежащего контроля за вверенным Палате земельных и имущественных отношений муниципальным имуществом, поскольку при наличии расторгнутого договора аренды на помещения, расположенные по адресу: РТ, гор. Альметьевск, в подземном переходе на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина, ИП Субботин С.В. продолжает распоряжаться объектом нежилого фонда, находящимся в муниципальной собственности, без оформления документов.

Представителем Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района РТ были представлены в материалы дела требования от 23 ноября 2015 года, направленные как истцу, так и предпринимателям, занимающим помещения в подземном переходе.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что договор аренды от 18 сентября 2009 года не может считаться возобновленным на неопределенный срок, поскольку соглашением сторон расторгнут, из действий Арендодателя не следует, что он изъявил желание на продолжение арендных отношений.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод истца о том, что акт приема-передачи не является действительным, поскольку по соглашению о расторжении договора аренды он считается расторгнутым с 18 сентября 2014 года, а акт составлен 29 июля 2014 года.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акт приема-передачи имеет значение только при взыскании платежей за фактическое пользование арендуемым имуществом, а не является доказательством возобновления действия договора.

Довод предпринимателя, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что действия Комитета направленные на расторжение договора аренды, свидетельствуют о злоупотреблении последним своим правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и условий договора аренды.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию соглашения о расторжении договора от 29 июля 2014 года.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделка является по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, при этом оспоримой сделка является лишь в силу ее признания таковой судом по иску заинтересованного лица, ничтожной - независимо от такого признания.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что о нарушенном праве предпринимателю стало известно только из письма N 12549/214 от 23 ноября 2015 года правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Оценив представленные по делу доказательства, суд указал, что в случае нарушения своих прав при подписании соглашения о расторжении договора аренды N МС 16-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года, с которым фактически предприниматель связывает недействительность соглашения, предприниматель должен был узнать об этом не позднее даты его подписания - то есть 29 июля 2014 года.

Однако в арбитражный суд с исковым заявлением предприниматель обратился 20 ноября 2015 года - за пределами годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данных, свидетельствующих о невозможности ИП Субботина С.В. реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании соглашения от 29 июля 2014 года о расторжении договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 118 сентября 2009 года недействительным правомерно отказано судом первой инстанции.

В обоснование требований об обязании заключить договор аренды на новый срок истец ссылается на нормы, содержащиеся в пунктах 9, 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Заявитель также указывает на преимущественное право истца на заключение договора аренды, ссылаясь при этом на те же основания, что указаны и в исковом заявлении.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" (в редакции федеральных законов от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ и от 08 ноября 2008 года N 195-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды муниципального имущества (заключение которого в соответствии с требованиями законодательства должно осуществляться по результатам проведения торгов), заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора. Договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Федеральный закон N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26 июля 2006 года).

Исходя из изложенного, возобновление договора аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года на новый срок должно совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона, поскольку применительно к настоящему случаю положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях.

Более того, договор аренды является соглашением сторон, то есть может быть заключен при волеизъявлении арендодателя и арендатора, само по себе изъявление желания на заключение договора на новый срок со стороны ИП Субботина С.В. не является основанием для обязательного заключения договора ответчиком. Напротив, Исполнительный комитет, получив от предпринимателя уведомление о желании заключить договор на новый срок, направило соглашение о расторжении договора, которое подписано сторонами и скреплено печатями, в тексте которого также согласована дата расторжения договора 18 сентября 2014 года, то есть по истечении срока на который был заключен договор аренды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1. постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть заключено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Арендатор не имел исключительного права на заключение договора на новый срок, исходя из положений, содержащихся в пункте 9 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договора на новый срок возможно только при срочном договоре аренды; при наличии на это волеизъявления арендодателя.

Перечисленные условия в данном случае отсутствуют.

Доводы о наличии у предпринимателя преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, со ссылкой на обстоятельства добросовестного пользования объектом и внесения арендных платежей, во внимание не принимаются, поскольку своевременное внесение платы за пользование имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью лица пользующегося имуществом.

Судом установлено, что истец 26 мая 2015 года направил в адрес ИК Альметьевского муниципального района повторное уведомление о желании заключить договор на новый срок, в котором также просил провести аукцион на заключение договора аренды на новый срок в целях реализации ИП Субботиным С.В. своего преимущественного права при проведении аукциона.

На указанное уведомление Палатой был дан ответ (исх. 5995/211 от 26 июня 2015 года), что в настоящее время проводятся мероприятия по разбиению объектов на 20 лотов, путем оформления кадастровых паспортов и присвоения кадастровых номеров каждому существующему помещению. Завершение мероприятий и проведение аукциона запланировано на сентябрь месяц текущего года.

Согласно извещению N 081015/0072385/01 от 08 октября 2015 года были назначены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества по Лоту N 1 - подземный переход, общей площадью 808,6 кв.м, кадастровый номер 16:45:000000:1329, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина.

Как пояснили в судебном заседании стороны, победителем был признан Горохов Ю.А., результаты аукциона были отменены в связи с имеющимися нарушениями в процедуре проведения, однако истец был заявлен в качестве участника. Повторное проведение торгов было назначено на 08 февраля 2016 года (извещение N 281215/0072385/001), по результатам торгов истец был единственным участником.

Представитель Палаты пояснил, что в случае признания торгов состоявшимися и признании ИП Субботина С.В. победителем, Палата обязана будет заключить с ним договор аренды на подземный переход, общей площадью 808,6 кв.м, кадастровый номер 16:45:000000:1329, расположенный по адресу: гор. Альметьевск, на перекрестке улиц Ленина-Герцена-Ризы Фахретдина.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что тем самым истец воспользовался своим правом на участие в аукционе.

Кроме того, договор аренды N МС-45/073-0151-ИМ от 18 сентября 2009 года был заключен на право аренды помещения площадью 283 кв.м, тогда как на аукцион было выставлено право на заключение договора аренды на помещения площадью 808,6 кв.м, доказательств того, что с истцом ранее был заключен договор аренды помещений общей площадью 808,6 кв.м, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заключению договора аренды с Исполнительным комитетом на новый срок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятого по делу N А65-27621/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-27621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Субботина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко