Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-10637/16 (ключевые темы: пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заполнение платежного поручения - восстановление пропущенного срока - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-10637/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-36105/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-36105/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Проджект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг-Альтернатива", 3-е лицо: ООО "СФС-Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-инжиниринг-Альтернатива" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2015 по делу N А56-36105/2015.

Апелляционный суд установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не приложены следующие документы:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, с уведомлением о вручении;

- копия оспариваемого решения.

Актом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено отсутствие указанных документов в приложении к апелляционной жалобе.

Определением от 22.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пп. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 29.02.2016.

В установленный судом срок Общество определение апелляционного суда не исполнило.

Определением от 01.03.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителем на основании пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно Общество подало апелляционную жалобу через канцелярию арбитражного суда первой инстанции 28.03.2016.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на то, что возвращенная определением от 01.03.2016 апелляционная жалоба была подана в установленный месячный срок, а также на задержку банка по изготовлению платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с чем Общество не имело возможности исправить нарушения, указанные в определении от 22.01.2016 срок до 29.02.2016).

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии платежного поручения от 29.01.2016 N 10 следует, что банком данное поручение было исполнено 29.01.2016, в графе "списано со счета плательщика" также стоит дата 29.01.2016.

При оценке уважительности причин пропуска срока апелляционный суд учитывает, что заявитель не обосновал и не представил доказательств невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, изложенных в определении от 22.01.2016, в установленный судом срок, а также оформления платежного поручения об уплате государственной пошлины с момента первоначального обращения с апелляционной жалобой 17.12.2015 (лист дела 104), податель апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность оформления платежного поручения на оплату государственной пошлины и направления его в суд до 29.02.2016, вместе с тем не обратился в апелляционный суд с ходатайством о продлении срока для устранения нарушений, указанных судом в определении от 22.01.2016.

Таким образом, пропуск Обществом установленного срока подачи апелляционной жалобы явился результатом допущенных самим Обществом процессуальных нарушений.

В ходатайстве не приведены доводы, которые могли бы быть признаны в соответствии с часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ независящими от подателя жалобы обстоятельствами, вследствие которых срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Повторная подача (28.03.2016) апелляционной жалобы, по истечении почти месяца с момента вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства. Податель жалобы не обосновал невозможность оперативного обращения с апелляционной жалобой после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пропуска Обществом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин такого пропуска, апелляционную жалобу следует возвратить на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Строй-инжиниринг-Альтернатива" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10637/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова