Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-737/16

Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А23-6283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (г. Москва, ОГРН 1107746744038, ИНН 7743792870), заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга, 1114029001195, ИНН 4029045065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6283/2015 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шелл Нефть" (далее - общество, заявитель, ООО "Шелл Нефть") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2015 N 160 по делу об административном правонарушении, вынесенного отделом охраны окружающей среды Управления экологического надзора Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство, административный орган).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Шелл Нефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент проверки объекты, принадлежащие обществу, подлежали федеральному экологическому контролю как опасные производственные объекты, то есть единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять государственный экологический надзор за объектами АЗС N 11043 и АЗС N 11058, является Федеральная службы по надзору в сфере природопользования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в соответствие с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом от 05.08.2015 N 325-15 министерством 02.09.2015 проведена плановая проверка ООО "Шелл Нефть", по вопросу соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявитель на территории Калужской области, в Боровском районе осуществляет деятельность по реализации топлива, заправке автомашин бензином и дизельным топливом.

У заявителя имеются стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (резервуары для хранения топлива, топливораздаточные колонки, очистные сооружения, движение автоцистерн по территории).

Для АЗС N 11043 и АЗС N 11058 разработаны проекты нормативов образования отходов и лимитов на них, имеются и паспорта отходов 1 - 4 класса опасности.

Заявитель в процессе эксплуатации стационарных источников, расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058, осуществляет выбросы в атмосферный воздух таких вредных веществ как азот, диоксид, азота оксид, бензол, керосин, сажу, сероводород, смесь углеводов С-С5 (по метану) м С6-С10 (по гексану), толуол и других вредных веществ.

Углероды предельные С12-С19 и бензин относятся к вредным (загрязняющим) веществам, учитывая, что эти вещества содержатся в Перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р (далее - Перечень).

Документов, свидетельствующих об установлении (утверждении) уполномоченным территориальным органом Федерального органа исполнительной власти нормативов пределов допустимых выбросов вредных веществ, а также разрешение на выброс таких веществ в атмосферный воздух от стационарных источников расположенных на АЗС N 11043 и АЗС N 11058 у заявителя отсутствуют, поэтому министерство пришло к выводу о том, что такие выбросы являются сверхнормативными.

Таким образом, проверкой установлено нарушение заявителем пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N 7-ФЗ) и статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение) и пункта 1 приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом 10.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 3/325-15/90.

По результатам рассмотрения административного дела 02.09.2015 министерством вынесено оспариваемое постановление N 160, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность о обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 1 Закон N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Закона N 7-ФЗ загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 96-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона N 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии со статьей 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

По правилам, установленным в части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган принявший оспариваемое постановление обязан был доказать, в том числе, наличие у него оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления заявителем выбросов вредных веществ в атмосферный воздух подтверждено материалами административного дела, что, в частности, подтверждено результатами проведенных в ходе проверки исследований промышленных образцов (протокол КХА Взп-18/15 от 07.09.2015 и протокол КХА Взп-19/15 от 07.09.2015).

Выбросы осуществлялись в условиях отсутствия утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов и, как следствие, отсутствия разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Эти факты, установленные административным органом, заявителем не оспаривались ни в ходе плановой проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в действиях ООО "Шелл Нефть" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура производства по делу об административном правонарушении министерством соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, процессуальных нарушений судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, применено в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии в материалах административного дела каких-либо сведений о возможности применения в данной ситуации норм статей 3.2 и 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы общества о том, что у министерства отсутствовали полномочия по проведению проверки в отношении объектов ООО "Шелл Нефть", расположенных на территории Калужской области, так как ими наделены органы, осуществляющие федеральный государственный экологический надзор, справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 65 Закона N 7-ФЗ федеральный государственный экологический надзор организуется и осуществляется при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и включенных в утверждаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется на основании установленных Правительством Российской Федерации критериев.

В тоже время органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации организуют и осуществляют региональный государственный экологический надзор при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, за исключением объектов подлежащих федеральному государственному экологическому надзору (часть 7 статьи 65 Закона N 7-ФЗ).

В перечень объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении им хозяйственной и иной деятельности на территории Калужской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 13.07.2011N 621, АЗС N 11043 и АЗС N 11058 не входят, поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что эти объекты подлежат региональному государственному экологическому надзору.

Включение в этот перечень одного из объектов принадлежащих ООО "Шелл Нефть" и расположенных в г. Торжок Тверской области не является свидетельством распространение этого правила на все иные подобные объекты заявителя расположенные в иных местах и, в том числе, на территории Калужской области.

Таим образом, заявленные обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2015 по делу N А23-6283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов