Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-10046/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении процессуального срока - льгота по уплате государственной пошлины - восстановление процессуальных сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-10046/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-44659/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-44659/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 40 251 руб. 06 коп. ущерба.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-44659/2015.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение суда от 05.11.2015 подана в пределах установленного на обжалование срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее подателем не представлены:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- доверенность или иной документ (решение об избрании, назначении, утверждении генерального директора), подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Подателю жалобы было предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления жалобы без движения, в срок до 12.02.2016 (включительно).

12.02.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" в суд поступили дополнительные документы во исполнение определения от 12.01.2016, изучив которые апелляционный суд пришел к выводу о том, нарушения, допущенные при подаче апелляционной жалобы, в полном объеме не устранены, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку. Кроме того истцом не представлена мотивированная жалоба, соответствующая требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем сотрудниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 17.02.2016.

В связи с изложенным, поскольку определение суда в полном объеме не исполнено, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 первоначальная жалоба возвращена заявителю.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, податель жалобы указывает, что им грубого нарушения процессуальных сроков не допущено, а неисполнение определения апелляционного суда от 12.01.2016, по его мнению, не являлось существенным.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков при первоначальном обращении подателем жалобы не заявлено. При этом уважительных причин неисполнения определения об оставлении жалобы без движения в установленный судом срок заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока не привел.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Завод высоковольтных электронных компонентов "Прогресс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10046/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина