Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3548/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-31213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 304592135800085, ИНН 592100044581) - Трескин К.С., паспорт, доверенность от 08.02.2016 года;

от заинтересованных лицах 1) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевне, 2) начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александры Сергеевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Лыковой Ольги Вячеславовны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года

по делу N А50-31213/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол"

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной

службы судебных приставов по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевне, 2) начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Лыкова Ольга Вячеславовна,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с требованиями (с учетом об уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 31) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевны, выразившегося в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства; в непредставлении по заявлению ООО "Вемол" от 8 декабря 2015 года необходимой информации о состоянии исполнительного производства; в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника или об отказе в розыске должника и не направлении в срок данных постановлений ООО "Вемол"; в невынесении в срок постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также Обществом "Вемол" заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой Александры Сергеевны, выразившееся в неосуществлении контроля за исполнительным производством N 12387/15/59002-ИП от 27.04.2015 в отношении должника Лыковой Ольги Вячеславовны, возбужденным на основании исполнительного листа серия ФС N 000347811 выданного 17 марта 2015 года Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-22568/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 12387/15/59002-ИП было допущено незаконное бездействие. Отказ в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления 22.15.2015 года нарушает права заявителя и не соответствует требованиям об исполнительном производстве, кроме того, несвоевременное предоставление информации по заявлению от 08.12.2015 года подтвержден материалами дела. Заявления на розыск должника и его имущества судебным приставом не рассмотрены.

Заинтересованными лицами и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Вемол" является взыскателем по исполнительному производству N 12387/15/59002-ИП, возбужденному 27.04.2015 на основании исполнительного листа по делу N А50-22568/2014 о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя Лыковой О.В. (должник).

08.12.2015 взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства, 22.12.2015 - с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством.

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Апелляционный суд установил, что общество воспользовалось правом на ознакомление с материалами исполнительного производства и обратилось в службу судебных приставов с заявлением от 22.12.2015 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 12387/15/59002-ИП.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства заявителя, в постановлении перечислены совершенные исполнительные действия. Материалы исполнительного производства были предоставлены для ознакомления по заявлению от 22.12.2015 года.

Указанные обстоятельства заявителем не оспорены.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отказ судебного пристава - исполнителя в предоставлении материалов для ознакомления, в материалы дела не представлено. В заявлении общества об ознакомлении с материалами дела от 22.12.2015 года желаемой даты ознакомления не указано.

Таким образом, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя об ограничении по реализации заявителем предоставленных ему прав на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Также заявитель оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении по заявлению ООО "Вемол" от 08.12.2015 года необходимой информации о состоянии исполнительного производства N 12387/15/59002-ИП, включая информацию о датах и суммах взысканных и перечисленных денежных средствах, об остатке долга, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения с приложением соответствующих документов (копий документов), исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Кропотиной М.Ю., бездействие которой оспаривается по настоящему делу, 21.12.2015.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем в адрес общества была представлена информация о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, включая информацию о датах и суммах взысканных и перечисленных денежных средствах, об остатке долга, о совершенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения.

Таким образом, обязанность по представлению взыскателю информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Кропотиной М.Ю. исполнена, нарушения прав и законных интересов общества, не допущено.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении в срок постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных действий судебного пристава-исполнителя относятся действия по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа данных норм права следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

До передачи исполнительного производства и после судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов должника.

01.12.2015, 21.12.2015, 25.01.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО "КБ "Уральский финансовый дом", ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "Сбербанк России".

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Росреестра по Пермскому краю, УФМС России по Пермскому краю, ГИБДД МВД России по Пермскому краю, иные регистрирующие органы (сводка по исполнительному производству).

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации.

Обращаясь с заявление о признании бездействия незаконным, общество ссылается на нарушение срока вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации.

Между тем для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

После передачи исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Кропоткиной М.Ю. были совершены необходимые исполнительские действия, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период до 15.01.2016 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, при этом у заявителя сохраняется возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, не имеется.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевны, выразившегося в невынесении в срок постановления о розыске должника и имуществе должника или об отказе в розыске и не направлении в срок данных постановлений в адрес ООО "Вемол", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск должника-организации, имущества должника-организации осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника, его имущества от 14.04.2015 года. Указанное заявление было получено Отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю 20.04.2015 года, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 130).

В соответствии с частью 5 данной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (часть 7).

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника на основании заявления взыскателя.

Как усматривается их материалов дела, сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб.; сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют; заявление о розыске имущества должника направлено взыскателем судебному приставу-исполнителю.

Однако, в нарушение вышеприведенных положений Закона об исполнительном производстве указанное заявление не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевны, выразившееся в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес ООО "Вемол", не соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По вопросу о наличии бездействия старшего судебного пристава, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах не предусматривают возложения ответственности за соблюдение требований закона при совершении отдельных исполнительных действий на старшего судебного пристава. Требования, связанные с ненадлежащим исполнением функций по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, могут быть предъявлены конкретным судебным приставам-исполнителям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются верными, начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю старшего судебного пристава Мардановой А.С. незаконного бездействия не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-31213/2015 отменить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевны, выразившееся в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника и не направлении в срок данных постановлений в адрес ООО "Вемол", как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кропотину Марию Юрьевну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Вемол".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева