Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-3548/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

1 декабря 2016 г.

Дело N А50-31213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 23 сентября 2016 года по делу N А50-31213/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вемол" (ОГРН 304592135800085, ИНН 592100044581)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кропотиной Марии Юрьевне,

начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по

Пермскому краю Мардановой Александре Сергеевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Лыкова Ольга Вячеславовна,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вемол" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Кропотиной М.Ю. и начальника указанного отдела Мардановой А.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 отменено в части, признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Кропотиной Марии Юрьевны, выразившееся в невынесении в срок постановлений о розыске должника и имущества должника и ненаправлении в срок данных постановлений в адрес ООО "Вемол", на судебного пристава-исполнителя судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Вемол" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с УФССП России по Пермскому краю судебных издержек в виде транспортных расходов по оплате проезда представителя заявителя для участия в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25 апреля 2016 г. в сумме 5 000 руб., а также судебные издержки в виде почтовых расходов на отправку апелляционной жалобы и прилагаемых документов в сумме 164 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 с УФССП России по Пермскому краю (далее также - Управление) в пользу ООО "Вемол" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой проезда представителя, в сумме 5000 рублей.

06.10.2016 судом вынесено дополнительное определение о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу ООО "Вемол" расходы на услуги почтовой связи в сумме 164 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2016, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить. Считает, что размер взысканных транспортных расходов является неразумным. Указывает, что обществом не представлено обоснований целесообразности использования автомобиля, представитель имел возможность добраться до места назначения на общественном транспорте. Кроме того, указывает, что в договоре перевозки пассажиров и акте оказанных услуг отсутствует печать перевозчика. Считает, что средняя стоимость поездки туда и обратно составляет 600 руб.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве; определение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. До судебного заседания от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Заявителем в обоснование транспортных расходов в сумме 5000 руб. представлены договор перевозки пассажиров от 22.04.2016, заключенный между ООО "Вемол" и ИП Туровым А.В., акт приемки оказанных услуг от 25.04.2016, которым подтверждается факт оказания перевозчиком заказчику услуг по перевозке 25.04.2016 пассажира - представителя Трескина К.С. на легковом автомобиле GEELY EMGRAND (FE-1), гос. регистрационный знак Т 303 НК 59, по маршруту г. Верещагино - г. Пермь - г. Верещагино.

Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером от 25.04.2016 N 491 о выдаче Турову А.В. из кассы общества 5000 руб.

Участие представителя заявителя Трескина К.С. в заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 отражено в протоколе судебного заседания, подтверждается материалами дела и Управлением не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные заявителем суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным управлением основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылка заявителя на наличие у заявителя возможности выбора более экономичного способа передвижения (автобусом, электропоездом) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что у заявителя имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов заявителем не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой город. Более того, нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре перевозки пассажиров и акте приемки оказанных услуг печати перевозчика ИП Турова А.В., непредставлении путевого листа, подлежат отклонению, поскольку печать не является обязательным реквизитом первичного документа (ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), а путевой лист остается у перевозчика, владельца транспорта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-31213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова