Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 20АП-1709/16

г. Тула

26 апреля 2016 г.

Дело N А09-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки 11" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-2084/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Дуки 11" (город Брянск, ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) (далее - ТСЖ "Дуки 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211 площадью 18,2 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 11 (т. 1, л. д. 6 - 8).

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (город Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568) (т. 1, л. д. 63 - 66).

Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые действия по регистрации сделок, могущих повлечь отчуждение либо обременение нежилого помещения кадастровый номер 32:28:0031622:1211 площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 11 (т. 1, л. д. 53а - 53в).

Определением суда от 16.03.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые действия по регистрации сделок, могущих повлечь отчуждение либо обременение нежилого помещения кадастровый номер 32:28:0031622:1211 площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 11 (т. 1, л. д. 67 - 71).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования ТСЖ "Дуки 11" оставлены без удовлетворения (т. 2, л. д. 19 - 27).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 2, л. д. 94 - 105).

18.01.2016 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.03.2015 по настоящему делу (т. 3, л. д. 3).

Определением суда от 25.01.2016 ходатайство Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации удовлетворено: отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые действия по регистрации сделок, могущие повлечь отчуждение либо обременение нежилого помещения кадастровый номер 32:28:0031622:1211 площадью 18,2 кв. м, расположенного по адресу: город Брянск, улица Дуки, дом 11, принятые определением суда от 16.03.2015 по делу N А09-2084/2015 (т. 3, л. д. 20 - 25).

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Дуки 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить (т. 3, л. д. 43 - 44).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец полагал необходимым отложить рассмотрение ходатайства Управления имущественных и земельных отношении Брянской городской администрации об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку истцом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, однако, суд не принял доводы истца в отношение заявленного ответчиком ходатайства.

Отметил, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело N А09-2084/2015 направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение, в связи с чем в настоящее время отсутствуют обстоятельства, дающие основания отменить обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От Управления Росреестра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 3, л. д. 74), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из буквального толкования данной статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер: устранения обстоятельств, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2015 по делу N А09-2084/2015, принимались для сохранения существующего положения между сторонами с целью возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, а также были направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 (т. 2, л. д. 93)) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 94 - 105).

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу N А09-2084/2015 вступило в законную силу, и на момент вынесения обжалуемого определения не было отменено судом кассационной инстанции.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявление Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом по смыслу статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, истец не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ТСЖ "Дуки 11".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 по делу N А09-2084/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дуки 11" (город Брянск, ОГРН 1133256013087, ИНН 3257008568) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова