Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 апреля 2018 г. N Ф10-31/16 по делу N А09-2084/2015

г. Калуга

16 апреля 2018 г.

Дело N А09-2084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Циплякова В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Пыркиной О.Н.

при участии в заседании:

от истца: Товарищество собственников жилья "Дуки 11", г.Брянск (ОГРН 1133256013087)	представители - председатель ТСЖ Глухова Г.С. (выписка из ЕГРЮЛ), Воржева В.В. по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год
от ответчика: Брянской городской администрации от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области	представитель Талюко В.А. по доверенности N 1/06-2505И от 25.12.2017 сроком действия до 31.12.2018 представитель Талюко В.А. по доверенности N 29/04-2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А09-2084/2015,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Дуки 11" (далее - ТСЖ "Дуки 11") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на нежилое помещение с кадастровым номером 32:28:0031622:1211, расположенного по адресу: г. Брянск, ул.Дуки, д.11.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 исковые требования ТСЖ "Дуки 11" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Дуки 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 609 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 124 609 руб. 35 коп., в том числе: 3 180 руб. - услуги такси, 3 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, 3 429 руб. 35 коп. - выдача справок БТИ, 115 000 руб. - услуги представителей.

Брянская городская администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "Дуки 11" отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержали доводы, изложенные в отзыве на нее, просили оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде между адвокатом Потаповой Л.Ж. и ТСЖ "Дуки 11" заключены договоры на оказание юридической помощи от 28.01.2015, от 10.07.2015 на указанные в договорах суммы.

Между ТСЖ "Дуки 11" (заказчик) и Ассоциацией некоммерческих организаций по содействию развития товариществ собственников жилья и жилищно-строительных кооперативов (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 14.12.2015.

Между ТСЖ "Дуки 11" (заказчик) и Воржевой Валентиной Валерьевной (исполнитель) 27.07.2017 и 30.10.2017 заключены договоры на оказание юридической помощи.

В связи с понесенными судебными расходами за рассмотрение данного дела, ТСЖ "Дуки 11" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 132 609 руб. 35 коп.

Проанализировав положения вышеуказанных договоров, а также акты оказания юридических услуг от 08.06.2015, от 14.10.2015, платежные поручения N 18 от 18.02.2015, N 42 от 17.07.2015, N 43 от 21.07.2015, N 89 от 30.10.2015, N 67 от 24.05.2016, приходный кассовый ордер N 01 от 27.06.2016, платежное поручение N 17 от 20.02.2016, платежное поручение от 01.02.2017 N 16 об оплате ТСЖ "Дуки 11" оказанных юридических услуг, оценив иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на сумму 124 609 руб. 35 коп.

При этом суд руководствовался следующим.

Из положений статей 101, 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг, актов об оказании услуг и платежных поручений об оплате оказанных юридических услуг следует, что исполнители свои обязательства по оказанию ТСЖ "Дуки 11" предусмотренных соглашениями и договорами услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнили надлежащим образом. Разногласий по объему, качеству и срокам исполнения услуг заказчик не заявлял.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договорам на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 124 609 руб. 35 коп.

Процессуальных оснований, позволяющих суду кассационной инстанции по-иному оценить указанные обстоятельства, не имеется.

Возражения заявителя в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов за транспортные услуги суд отклонил, исходя из следующего.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов в части транспортных расходов заявителем представлена квитанция на оплату пользования легковым такси серии БР N 123211 от 10.02.2016 на сумму 3 180 руб. При этом, данная квитанция содержит информацию о маршруте следования представителей ТСЖ "Дуки 11" (Брянск - Калуга (ул.Кирова, д. 4) - Брянск), заказчике и исполнителе услуг по перевозке.

Действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение для рассмотрения требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь стоимость экономных транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами. Ответчик использовал арендованный автомобиль, с учетом необходимости участия в заседании суда в определенное время, что свидетельствует о разумности транспортных расходов, оформление которых произведено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы завышенными, то он должен обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию.

В данном случае суд принял во внимание, что использование указанных видов транспорта позволило представителю не нести расходы на проживание, питание в местах прибытия, пересадки и отправления и обеспечило своевременное прибытие к судебному заседанию.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А09-2084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова В.В.Ципляков