Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-2660/16

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А12-25302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (г. Волгоград, ИНН 3445123997, ОГРН 1123460002236),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-25302/2014, судья А.Н. Мигаль,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" Горна Игоря Владимировича (г. Москва) о разрешении разногласий и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Профи",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профи" (г. Волгоград, ИНН 3441039141, ОГРН 1103443004829) несостоятельным (банкротом),

при участии в свадебном заседании представителя ПАО "Промсвязьбанк" Крахмаль Е.А., действующая на основании доверенности от 18.02.2016 N 288, представителя ООО "ЖКХ-Сервис" Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 16.12.2015 N65, представителя ООО "Ю-Райт" Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2015 N11, представителя ООО "Галерея магазинов" Прокопенко О.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2016 N3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - ООО "Профи", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 ООО "Профи" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Випхло Н.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

Объявление о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Профи" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.04.2015.

30.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Профи" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" о разрешении разногласий отказано. Утверждены положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24.04.2015. Утверждена начальная цена продажи имущества ООО "Профи", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк": нежилого помещения площадью 460,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 24 812 800 рублей.

ООО "Ю-Райт" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО "Промсвязьбанк" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв н апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ЖКХ-Сервис", ООО "Ю-Райт", ООО "Галерея магазинов" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 в арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Профи" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Мир Деловых Консультаций". На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 460,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9 на текущую дату?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9 на текущую дату?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9 на текущую дату?

Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9 на текущую дату?

26.11.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области от ООО "Мир Деловых Консультаций" поступило экспертное заключение.

19.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в электронном виде поступили ходатайства от ООО "ЖКХ-Сервис", ВГООИ "Содействие", ООО "Ю-Райт" в которых просили суд первой инстанции признать необоснованным заключение эксперта N 1512 по делу N А12-25302/2014, и назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание 05.02.2016 вызван эксперт ООО "Мир Деловых Консультаций" Круглов М.В., которым даны пояснения по каждому вопросу лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы ходатайств о назначении повторной экспертизы, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении требований, из которых следует, что в настоящее время разногласия по порядку проведения торгов у конкурсного управляющего должника отсутствуют, поэтому просил суд первой инстанции утвердить начальную продажную цена имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в соответствии с заключением эксперта.

В свою очередь, кредитор ООО "Ю-Райт" не согласился с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профи", представленным залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк". Конкурсный кредитор ссылался на тот факт, что четыре нежилых помещения должника должны реализовываться отдельными лотами. Реализация трех помещений одним лотом негативно влияет на возможность их приобретения потенциальными покупателями. Так в случае, когда какая-либо часть имущества, составляющая один лот, окажется не интересной для потенциального покупателя, при заведомой невозможности разделения лота, такой покупатель вынужден будет отказаться от приобретения имущества. Однако, в случае продажи каждого объекта отдельным лотом любой потенциальный покупатель при желании сможет приобрести интересующие его нежилые помещения в любой их совокупности.

Кроме того, по мнению ООО "Ю-Райт" шаг аукциона в размере 5%, указанный в п. 2.2 Положения не способствует наиболее полному удовлетворению интересов конкурсных кредиторов. Учитывая столь низкую начальную продажную цену лотов, предложенную ПАО "Промсвязьбанк", шаг аукциона должен быть установлен в размере не менее 10%. Вместе с тем, кредитор указывал на то, что размер задатка должен быть установлен в размере не менее 15% от начальной продажной цены каждого лота. Установление такого размера задатка будет максимально гарантировать приобретение имущества покупателем после внесения им задатка. Также, ООО "Ю-Райт" ссылался на то, что в целях исключения возможности незаконного манипулирования специальным счетом Должника, такой счет должен быть открыт в независимой и незаинтересованной кредитной организации, поэтому пункт 5.3. Положения должен быть изложен в соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Так же, ООО "Ю-Райт" не было согласно с начальной продажной ценой имущества должника, подлежащего реализации.

По вопросу электронной площадки ОАО "Центр реализации" у ООО "Ю-Райт" на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции отсутствовали разногласия, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие аккредитацию ее в МСО ПАУ (конкурсный управляющий ООО "Профи" Горн И.В., является членом Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профи" о разрешении разногласий суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24.04.2015, является разумным и соответствует цели конкурсного производства, не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2015 Випхло Н.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профи".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Профи" утвержден Горн И.В.

07.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО "Промсвязьбанк" с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профи" в общей сумме 56 573 615,60 руб., из которой 56 200 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профи" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 руб. судебных расходов; требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 56 200 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295; - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2014 года по делу N А12-25302/2014 изменено, судебный акт изложен следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 373 615,60 рублей судебных расходов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профи" требования открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 47 533 309,30 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества: - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 460,6 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1002, кадастровый (условный) номер 34:34:000000:48472, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 940,5 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1003, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:2661, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 137,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1004, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3295, - нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 470,1 кв.м., расположенное по адресу г.Волгоград, ул.Могилевича, 9, пом. 1001, кадастровый (условный) номер 34:34:010065:3296.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и его и оценка, в конкурсную массу включено залоговое имущество ООО "Профи".

Залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" конкурсному управляющему ООО "Профи" направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Профи", вошедшего в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк".

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции правомерно установлено, что между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами должника и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" имеются разногласия в отношении порядка и условий реализации залогового имущества, в том числе и по

вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Профи" об утверждении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк" возникли вопросы, требующие специальных знаний, направленные на правильное рассмотрение спора по существу, и конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 назначена в рамках дела N А12-25302/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профи" об утверждении начальной продажной стоимости и предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", судебно-бухгалтерская экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Мир Деловых Консультаций"; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Экспертом установлена итоговая величина стоимости имущества ООО "Профи" (нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.им.Могилевича,9) 31 016 000 рублей в заключении N 1512 судебно-бухгалтерской экспертизы объектов исследования.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно не содержит сомнений и противоречий, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены полно и ясно.

Поскольку объекты оценки находятся в залоге, то соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении начальной цены продажи имущества ООО "Профи", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк": нежилого помещения площадью 460,6 кв.м, кадастровый номер 34:34:000000:48472, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 940,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:2661, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 470,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3296, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, нежилого помещения площадью 137,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:010065:3295, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, дом 9, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 24 812 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы кредитора ООО "Ю-Райт", поскольку реализация объектов отдельными (четырьмя) лотами приведет к снижению спроса на имущество, увеличению текущих расходов и затягиванию процедуры банкротства должника. Помещения, подлежащие реализации, фактически конструктивно не отделены друг от друга стенами и перегородками. Их документальное разделение и отдельная постановка на кадастровый учет была обусловлена желанием арендаторов о заключении долгосрочных договоров аренды.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил следует, что в настоящее время помещения первого этажа не обременено долгосрочной арендой и фактически используется как единое помещение поэтому продажа помещений первого этажа единым лотом не нарушает права и интересы кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что шаг аукциона в размере 5%, указанный в п. 2.2 Положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве, является экономически целесообразным, поскольку привлечет большее количество потенциальных покупателей, а, следовательно, не нарушает прав и интересов кредиторов.

Согласно абзацу десятому пункта 8 статьи 110 размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем, в силу специального указания статьи 138 Закона о банкротстве для заложенного имущества размер задатка устанавливается залоговым кредитором.

С учетом указанного обстоятельства в данном случае торги могут привлечь потенциальных покупателей разного имущественного уровня.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер задатка 5% от начальной продажной цены каждого лота не превышает размер, установленный положениями Закона о банкротстве и даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участникам торгов перед должником.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит доводы ООО "Ю-Райт" о возможности незаконного манипулирования ПАО "Промсвязьбанк" специальным счетом Должника, несостоятельными и не может принять их во внимание. Пункт 5.3. Положения не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника) уже открыт конкурсным управляющим.

Иные разногласия по представленному порядку продажи имущества отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Профи", являющегося предметом залога ПАО "Промсвязьбанк", в редакции ПАО "Промсвязьбанк" от 24.04.2015, является разумным и соответствует цели конкурсного производства, не противоречит требованиям Закона о банкротстве. Поэтому продажа имущества должна производиться в соответствии с предложениями ПАО "Промсвязьбанк", представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным занижением его действительной рыночной стоимости.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-25302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров