Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3136/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-49819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ООО "СТМ-Сервис")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2016 года,

принятое судьёй Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-49819/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР" (ООО "ИНКОР", ОГРН 1086672002031, ИНН 6672259848)

к ООО "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661, ИНН 6672337623)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ИНКОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 178 898 руб. 34 коп. долга, 35 000 руб. неустойки за период с 17.10.2015 по 20.01.2015 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 178 898 руб. 34 коп. долга, 35 000 руб. неустойки, 27 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. По требованию о взыскании процентов в размере 8 788 руб. 03 коп., пени в размере 6 704 руб. 19 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 35 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскание неустойки в сумме 35 000 руб. противоречит п. 6.3 договора поставки от 01.02.2014 N 13/14038/14-03, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ при её расчёте применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, которая с 15.09.2015 по Уральскому Федеральному округу составила 9,5%, что составляет 0,026% за один день просрочки обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 13/14038/14-03, по условиям которого с учётом протокола разногласий N038/14-03 от 02.02.2014, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, свободный от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему (спецификация является неотъемлемой частью договора).

В силу п. 2.1 договора цена товара определяется спецификацией. В случае, если доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика или организацией-перевозчиком по выбору поставщика, цена товара также включает стоимость доставки товара покупателю. Цена товара включает стоимость тары.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "Претензия" и направляться заказным письмом с уведомлением. Срок ответа на претензии в течение 10 (десяти) дней со дня ее получения.

Согласно п. 4 спецификации N 7 от 16.12.2014 с учётом дополнительного соглашения к ней от 16.12.2014 покупатель осуществляет оплату товара единовременно в полном объеме в течение 30 дней с момента передачи товара покупателю. Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе не чаще 3 раз в течение срока действия спецификации в одностороннем порядке изменять цены, указанные в спецификации, письменно известив об этом покупателя в срок не позднее 15 дней до изменения цены. Изменение цены за единицу товара не может превышать 5% от цены за единицу товара, согласованной сторонами ранее.

Факт поставки товара на общую сумму 1 496 528 руб. 26 коп. подтверждается товарными накладными N 1956, 1957, 1958, 1959 от 21.08.2015 и N 2039 от 31.08.2015.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 178 898 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2015 N 130 с требованием погасить задолженность по договору поставки и предупреждением об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, процентов в случае неисполнения претензии.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 178 898 руб. 34 коп. долга, 35 000 руб. неустойки за период с 17.10.2015 по 20.01.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств погашения долга не представлено, ответчик допустил просрочку оплаты товара, оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 8 788 руб. 03 коп. и неустойки в размере 6 704 руб. 19 коп. производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга и прекращения производства по делу не обжалуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного без предварительной 100% оплаты товара и возмещения транспортных расходов поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 руб. за период 17.10.2015 по 20.01.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в сумме 35 000 руб. противоречит п. 6.3 договора поставки от 01.02.2014 N 13/14038/14-03, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиком, должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ при её расчёте лиц, которая с 15.09.2015 по Уральскому Федеральному округу составила 9,5%, что составляет 0,026% за один день просрочки обязательства, отклоняются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 22).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Размер неустойки - 0,03% установлен сторонами в п. 6.3 договора поставки.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил, ссылка на расчёт процентов по ст.395 ГК РФ не обоснована, т.к. данные правила не применимы при расчёте неустойки.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил о снижении размера неустойки с 46 719 руб. 42 коп. до 35 000 руб., и судом данное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оплата поставленного товара не произведена ответчиком до настоящего времени, размер основного долга более чем в 30 раз превышает сумму неустойки, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2016 года по делу N А60-49819/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов