Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1252/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А74-6853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии (до перерыва), находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК"): Козьмина М.В., представителя по доверенности от 27.07.2015 N 12, паспорт.

от ответчика (Городского управления образования администрации города Абакана): Дмитриевой М.А., представителя по доверенности от 15.04.2016, паспорт.

после перерыва - в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" (ИНН 1901070647, ОГРН 1061901000402)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "03" февраля 2016 года по делу N А74-6853/2015, принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТЕК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городскому управлению образования администрации города Абакана о взыскании 484 175 рублей 46 копеек, в том числе 471 722 рублей задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по замене оконных блоков в МБДОУ г. Абакана "Центр развития ребёнка-детский сад "Хрусталик" (по программе "Развитие образования в г. Абакане на 2014 - 2016 гг., подпрограмма "Модернизация сети образовательных учреждений", мероприятие "Проведение капитального ремонта образовательных учреждений" N 548 от 02.06.2015, 12 453 рублей 46 копеек неустойки за период с 09.07.2015 по 12.10.2015.

Определением арбитражного суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Абакана "Центр развития ребёнка-детский сад "Хрусталик".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены, с Городского управления образования администрации города Абакана в пользу ООО "АРТТЕК" взыскано 484 175 рублей 46 копеек, в том числе 471 722 рубля задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 548, 12 453 рубля 46 копеек неустойки за период с 09.07.2015 по 12.10.2015, а также 12 523 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

29.12.2015 ООО "АРТТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Городского управления образования администрации города Абакана судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.02.2016 с городского управления образования администрации города Абакана в пользу ООО "АРТТЕК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АРТТЕК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является необоснованным вывод суда о том, что исковое заявление рассмотренное судом в данном деле в любом случае подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель полагает, что вывод суда о неразумности и чрезмерности судебных расходов также не обоснован, поскольку процессуальное законодательство предоставляет истцу право выбора момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (либо одновременно с подачей иска, либо после рассмотрения искового заявления по существу). Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, чем, по мнению заявителя, вызвал несение со стороны истца дополнительных судебных расходов. Вывод суда о том, что по условиям муниципального контракта соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии является правом заинтересованной стороны, а не её обязанностью, по мнению заявителя, является ошибочным.

Городское управление образования администрации города Абакана представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.04.2016.

Судья Парфентьева О.Ю. заявила о самоотводе по настоящему делу, поскольку ответчиком по настоящему делу является Городское управление образования администрации города Абакана, сотрудником которой является ее супруг.

Объявлено определение (протокольное) о принятии самоотвода судьи Парфентьевой О.Ю. и передачи дела N А74-6853/2015 на новое распределение с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 21.04.2016 зал судебного заседания N 2, для формирования состава суда.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в деле N А74-6853/2015 произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Споткай Л.Е.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи (до перерыва в судебном заседании) в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.07.2015 между гражданином Козьминым Марком Викторовичем (исполнитель) и ООО "АРТТЕК" (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с Городского управления образования администрации города Абакана задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 548 и санкций, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществить предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору; составить досудебную претензию и передать её заказчику для направления (в случае установления в контракте обязательного претензионного порядка урегулирования спора); составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление; представлять заказчика в арбитражный судах всех инстанций; участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлять и предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства, возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; составлять и предъявлять апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы в случае необходимости; составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 3 стороны согласовали стоимость оказываемых в рамках договора юридических услуг: написание и передача заказчику досудебной претензии - 1000 рублей; написание и предъявление в суд искового заявления - 3000 рублей; подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств - от 500 до 1500 рублей в зависимости от сложности; подготовка и предъявление в суд возражений на отзыв ответчика - 2000 рублей; подготовка и предъявление в суд апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобы) - 5000 рублей; участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5000 рублей; участие в заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц - связи с арбитражным судом первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 7000 рублей; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление, возражения на отзыв - 2000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.12.2015 N 61 истцом гражданину Козьмину М.В. уплачено 14 000 рублей за услуги по договору от 20.07.2015 (по акту от 29.12.2015 (9000 рублей), предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей)).

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.12.2015, от 03.02.2016, из содержания которых следует, что заказчиком без замечаний приняты оказанные исполнителем юридические услуги по составлению и передаче заказчику досудебной претензии (1000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд искового заявления (3000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд ходатайства об увеличении размера исковых требований (1000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика (2000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей); по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ООО "АРТТЕК" о взыскании судебных расходов поступило 29.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.07.2015 между гражданином Козьминым Марком Викторовичем (исполнитель) и ООО "АРТТЕК" (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с взысканием с Городского управления образования администрации города Абакана задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 548 и санкций, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ.

В рамках данного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: осуществить предварительную оценку имеющихся документов и дать квалифицированную консультацию заказчику по спору; составить досудебную претензию и передать её заказчику для направления (в случае установления в контракте обязательного претензионного порядка урегулирования спора); составить и предъявить в арбитражный суд исковое заявление; представлять заказчика в арбитражный судах всех инстанций; участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлять и предъявлять необходимые заявления, пояснения и ходатайства, возражения на доводы ответчика в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде; составлять и предъявлять апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на указанные жалобы в случае необходимости; составлять и предъявлять иные заявления и ходатайства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В пункте 3 стороны согласовали стоимость оказываемых в рамках договора юридических услуг: написание и передача заказчику досудебной претензии - 1000 рублей; написание и предъявление в суд искового заявления - 3000 рублей; подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств - от 500 до 1500 рублей в зависимости от сложности; подготовка и предъявление в суд возражений на отзыв ответчика - 2000 рублей; подготовка и предъявление в суд апелляционной или кассационной жалобы (отзыва на жалобы) - 5000 рублей; участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 5000 рублей; участие в заседании арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанции, в том числе с использованием систем видеоконференц - связи с арбитражным судом первой инстанции (за каждое судебное заседание) - 7000 рублей; подготовка и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на заявление, возражения на отзыв - 2000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от 29.12.2015 N 61 истцом гражданину Козьмину М.В. уплачено 14 000 рублей за услуги по договору от 20.07.2015 (по акту от 29.12.2015 (9000 рублей), предоплата за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей)).

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение ООО "АРТТЕК" судебных расходов в заявленном ко взысканию размере 14 000 рублей.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 29.12.2015, от 03.02.2016, из содержания которых следует, что заказчиком без замечаний приняты оказанные исполнителем юридические услуги по составлению и передаче заказчику досудебной претензии (1000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд искового заявления (3000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд ходатайства об увеличении размера исковых требований (1000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд возражений на отзыв ответчика (2000 рублей); по составлению и предъявлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов (2000 рублей); по участию в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание рекомендуемые ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014.

Суд первой инстанции счёл обоснованным довод ответчика о чрезмерности требуемой истцом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, объёму и характеру данных услуг и признал не разумными суммы, начисленные за такие действия, как подготовка искового заявления (3000 рублей), подготовка заявления о возмещении расходов на представителя (2000 рублей), подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований (1000 рублей), участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов на представителя (5000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено требование о рассмотрении порядке упрощённого производства споров о взыскании с юридических лиц, денежных средств в размере, не превышающем 300 000 рублей.

В пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно установлено требование о рассмотрении порядке упрощённого производства споров по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Такие споры рассматриваются в порядке упрощённого производства независимо от цены иска.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 12 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтверждённых такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов (300 000 рублей).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исходя из объёма имеющихся доказательств наличия задолженности ответчика по муниципальному контракту от 02.06.2015 N 548, исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключён сторонами 20.07.2015, следовательно, на момент обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки истцу было известно о стоимости юридических услуг, оказываемых представителем; по характеру спор является простым, поскольку в основание иска положены объективно существующие обстоятельства неисполнения ответчиком денежного обязательства, подкреплённые документами, содержащими письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, следовательно, исход рассмотрения дела для истца был очевиден.

При этом, ссылки заявителя жалобы на аналогичные дела, которые были приняты к рассмотрению судом первой инстанции в общем порядке, не влияют на выводы суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

Заявитель полагает, что вывод суда о неразумности и чрезмерности судебных расходов не обоснован, поскольку процессуальное законодательство предоставляет истцу право выбора момента обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (либо одновременно с подачей иска, либо после рассмотрения искового заявления по существу).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обращаясь к представителю сначала за получением отдельной услуги по составлению искового заявления, а в последствии за получением отдельной услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и, как следствие, за получением услуги по участию в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, действовал неразумно.

С учётом изложенного, арбитражный суд не может признать разумными судебные расходы, понесённые истцом в связи с оплатой услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и по участию представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в заявленной истцом сумме.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки, стоимость которого по условиям договора составляет 1000 рублей.

Исследовав вопрос о возмещении истцу судебных расходов, за составление заявления об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявление об увеличении размера исковых требований представляет собой простой арифметический расчёт неустойки, а его подготовка обусловлена лишь тем обстоятельством, что после принятия судом искового заявления к производству истцу стала известна предельная дата рассмотрения дела по существу до которой и произведён расчёт неустойки, в связи с чем, признал не разумными данные судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку данная позиция суда соответствует официальной судебной практике, выраженной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 05.02.2004 по делу "Космопулу против Греции", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Принимая во внимание содержание возражений истца на отзыв ответчика на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что понесённые истцом в связи с подготовкой данного документа расходы, подлежат возмещению ему за счёт ответчика в полном объёме - в сумме 2000 рублей.

Таким образом, с учётом проделанной представителем работы по составлению процессуальных документов и затрат времени, в том числе на судебное заседание, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подлежащим частичному удовлетворению в разумном размере - в сумме 5100 рублей, в том числе: подготовка искового заявления - 2000 рублей; подготовка ходатайства об увеличении размера исковых требований - 100 рублей; подготовка возражений на отзыв - 2000 рублей; подготовка заявление о возмещении судебных расходов - 500 рублей, участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов (с учётом продолжительности судебного заседания и его характера) - 500 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что под оказанием юридической услуги по участию в судебном заседании понимаются действия лица, оказывающего юридические услуги, по подготовке к судебному заседанию (в данном случае подготовка заявления о взыскании судебных расходов) и отстаиванию правового интереса представляемого в ходе судебного разбирательства при состязательной процедуре, то есть аргументированию правовой позиции путём личного участия в заседании суда при наличии спора относительно предъявленного требования. Именно эта услуга оценивается минимум в 10 000 рублей адвокатами, осуществляющими свою профессиональную деятельность на территории Республики Хакасия. Обстоятельства рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что работа представителя в судебном заседании заключалась лишь в личном присутствии и выражении несогласия с возражениями ответчика, обоснованного непредставлением последним необходимых доказательств.

Оценка осуществлённых представителем действий в 7000 рублей (2000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 5000 рублей - поддержание данного заявления посредством личного прибытия в арбитражный суд) неадекватна потребовавшимся от него трудозатратам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по составлению претензии, поскольку составление претензии в данном случае не являлось необходимым для защиты нарушенного права в суде, следовательно, обязанность по возмещению понесённых истцом в связи с осуществлением данного действия расходов не может быть возложена на процессуального оппонента.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 100 рублей со ссылкой на обстоятельства, влияющие на разумность понесенных судебных расходов, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о судебных расходах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "03" февраля 2016 года по делу N А74-6853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская