Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3131/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-21122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации города Славгорода Алтайского края по образованию (апелляционное производство N 07АП-3131/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года (судья Е.Н. Пашкова) по делу N А03-21122/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, 68а, ОГРН 1022200907079, ИНН 2221048050)

к Комитету администрации города Славгорода Алтайского края по образованию

о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 и взыскании 242 695,66 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтомстрой" (далее - ООО "Финтомстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету администрации города Славгорода Алтайского края по образованию (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 и взыскании 242 695,66 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2014 по 27.10.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что условие муниципального контракта об освобождении муниципального заказчика от имущественной ответственности за просрочку оплаты работ не соответствует части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения контракта. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ истцом начислена законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, пункт 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 признан недействительным. С Комитета в пользу ООО "Финтомстрой" взыскано 242 695,66 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ взыскание неустойки является правом, а не обязанностью подрядчика, в связи с чем условие о неустойке не является обязательным условием контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд. Суд не принял во внимание, что пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплачивать работы только при наличии денежных средств на эти цели в бюджете города и по мере поступления денежных средств на эти цели; поскольку в бюджете не имелось достаточного количества денежных средств для оплаты выполненных истцом работ, отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ и о возможности привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки. Судом не учтено, что Комитет принял все зависящие от него меры для оплаты работ (им направлялись заявки на выделение денежных средств из бюджета для оплаты работ, согласован с истцом график погашения задолженности, который в настоящее время соблюдается), в связи с чем отсутствует его вина в неисполнении обязательства. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе истец не воспользовался правом подать жалобу на положения аукционной документации (часть 2 статьи 57 Закона N 94-ФЗ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме и на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 20.11.2013 между Комитетом (заказчиком) и ООО "Финтомстрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 02.12.2013 N 2013.209897, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и с надлежащим качеством выполнить капитальный ремонт здания по адресу: г. Славгород, с. Славгородское, ул. К. Маркса, 285/4 для размещения детского сада на 63 места в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации (т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 стоимость подрядных работ составляет 9 003 755,15 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 заказчик осуществляет оплату работ по безналичному расчету из средств краевого и местного бюджетов по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год после поступления средств на данные цели в бюджет города. Оплата производится по мере поступления денежных средств на данные цели после выполнения работ и подписания актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на основании контракта, счета-фактуры при наличии денежных средств в бюджете города. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно пункту 5.2 контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 в связи с тем, что сроки и объемы финансирования работ определяются в пределах лимитов бюджетного финансирования на текущий финансовый год, заказчик освобождается от имущественной ответственности за просрочку платежей по контракту.

Во исполнение указанного муниципального контракта ООО "Финтомстрой" в декабре 2013 года выполнило ремонтные работы на общую сумму 9 003 755,15 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 126-154; т. 2, л.д. 1-94).

Стоимость выполненных работ непосредственно после их приемки ответчиком не оплачена.

Полагая, что пункт 5.2 контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 об освобождении муниципального заказчика от имущественной ответственности за просрочку оплаты работ не соответствует части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающей законную неустойку за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ для муниципальных нужд, а также указывая на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, ООО "Финтомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание неустойки за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате предусмотрено частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, которая позволяет освобождать заказчика от уплаты неустойки только при доказанности, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Суд обратил внимание на то, что, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не мог отказаться, заказчик допустил нарушение закона, однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Суд посчитал, что Закон N 94-ФЗ предусматривал равную ответственность муниципального заказчика и исполнителя муниципального заказа, в связи с чем полное освобождение заказчика от ответственности в виде установленной законом неустойки свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны заказчика.

Суд установил, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой определен в размере, установленным частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Выводы суда по существу спора являются правильными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование требования о признании недействительным пункта 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 ООО "Финтомстрой" сослалось на несоответствие данного пункта части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Закон N 94-ФЗ, действовавший в период заключения муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897, являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, и в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

На основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, законодательство, регулировавшее отношения в сфере заключения контрактов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, действовавшее в период заключения сторонами муниципального контракта, устанавливало законную неустойку за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в настоящее время регулирующего вопросы осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд, также устанавливает, что условие об ответственности заказчика является обязательным условием такого рода контрактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" сформулирована правовая позиция, в силу которой при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Норма части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о взыскании неустойки направлена как на защиту публичных интересов, так и на защиту интересов слабой стороны договора, каковой при заключении контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд является подрядчик, и эта норма не содержит прямого указания на возможность предусмотреть иное соглашением сторон.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что пункт 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 не соответствует части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и суд правомерно отклонил доводы Комитета относительно того, что данный пункт включен в контракт по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае условие контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 об ограничении гражданско-правовой ответственности муниципального заказчика за неоплату работ противоречит существу законодательного регулирования обязательств по выполнению работ для муниципальных нужд, направленных как на защиту публичных интересов, так и на защиту интересов более слабой стороны, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 5.2 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Комитета относительно того, что пунктами 2.2, 2.3 муниципального контракта от 02.12.2014 N 2013.209897 предусмотрена обязанность муниципального заказчика оплачивать работы только при наличии денежных средств на эти цели в бюджете города и по мере поступления денежных средств на эти цели, в связи с чем неоплата работ не может считаться нарушением обязательства, ошибочны.

По смыслу статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является фактическое выполнение работ подрядчиком и приемка результата работ заказчиком, а не наличие или отсутствие у заказчика соответствующих денежных средств. Указанные Комитетом условия муниципального контракта делают возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения муниципального заказчика и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. В силу статьи 422 Гражданского кодекса принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не воспользовался правом подать жалобу на положение конкурсной документации, не освобождает ответчика от обязанности уплатить законную неустойку, предусмотренную частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, и не предоставляет сторонам возможности включать в муниципальный контракт условие, противоречащее названному Закону.

Так как ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, ООО "Финтомстрой" вправе применить императивную норму, которой урегулирован порядок начисления неустойки, и за нарушение сроков оплаты начислить неустойку за весь период просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "Финтомстрой" 242 695,66 рублей неустойки за период с 01.01.2014 по 27.10.2015.

Доводы Комитета об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из этого, непредоставление ответчику собственником учреждения необходимых денежных средств не является достаточным основанием для освобождения учреждения от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Тот факт, что Комитет, по его утверждению, принимал все возможные меры к получению денежных средств от собственника учреждения, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку муниципальный контракт заключен Комитетом от имени и в интересах муниципального образования, вследствие чего невыделение муниципальным образованием необходимых денежных средств является ненадлежащим исполнением обязательства заказчика перед истцом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-21122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев