Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-1853/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-2086/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-1853/2016

на определение от 05.02.2016

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2086/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод" (ИНН 2538007247, ОГРН 1022501897307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.09.2002)

о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2009) от 01.02.2016 N 19

при участии:

от открытого акционерного общества "Владивостокский бутощебеночный завод": представитель Строганова Т.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком на 1 год, паспорт; представитель Иванов В.И. по доверенности от 03.07.2015 сроком на 1 год, паспорт; представитель Шелков А.С. по доверенности от 05.06.2015 сроком на 1 год, паспорт; представитель Филиппенко Е.В. по доверенности от 26.02.2016 сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края: представитель Савельев Д.В. по доверенности от 20.02.2016 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - общество, ОАО "ВБЩЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее - административный орган, Департамент) от 01.02.2016 N 19 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА N 238 ОЩ".

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого приказа до рассмотрения дела судом и вступления решения в законную силу.

Определением от 05.02.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, принял истребуемые обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 01.02.2016 N 19 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА N 238 ОЩ". При этом суд исходил из того, что приостановление действия лицензии в соответствии с оспариваемым приказом сделает невозможным осуществление обществом основного вида деятельности, приведет к полной остановке предприятия, причинению ему значительного ущерба и банкротству, а также причинит ущерб интересам государства в виде сокращения поступления в бюджеты всех уровней налоговых платежей, принятие заявленных мер, в свою очередь, обеспечит сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции административный орган указал, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс публичных интересов и препятствуют реализации уполномоченным органом полномочий по пресечению нарушений законодательства о недрах.

По утверждению заявителя жалобы, указанный приказ издан Департаментом как обеспечительная мера, направленная на недопущение хозяйственной деятельности общества, связанной с проведением буровзрывных работ и разработкой открытым способом запасов андезитов в отсутствие согласованного с Департаментом технического проекта в целях строгого обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проживающего вблизи Первореченского месторождения, предупреждения и устранения вредного влияния таких работ на окружающую среду. Приостановление действия данного приказа о приостановлении действия лицензии фактически послужит основанием для возобновления обществом деятельности по производству работ на участке недр с нарушением условий лицензии, что противоречит смыслу законодательства о недрах и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Одновременно представители ОАО "ВБЩЗ" ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в приложении к отзыву (пункты 1-14).

Указанное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в данном случае предметом рассмотрения апелляционного суда является обоснованность принятия судом первой инстанции истребуемых заявителем по делу обеспечительных мер, но не рассмотрение спора по существу, тогда как представленные обществом документы относятся именно к существу, возникшего между сторонами спора.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ОАО "ВБЩЗ" заявлено требование о признании недействительным приказа Департамента от 01.02.2016 N 19 "О приостановлении права пользования недрами по лицензии ВЛА N 238 ОЩ".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа общество указало на необходимость сохранения существующего положения и исключения возможного причинения значительного материального ущерба как самому обществу, так и государству в целом.

Принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что в противном случае действие оспариваемого в рамках настоящего дела приказа может повлечь наступление последствий, предусмотренных пунктом 107 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315, в виде в виде прекращения основного вида деятельности предприятия и связанных с ним вспомогательных работ, несения значительных убытков, что повлечет ущерб не только предприятию, но и интересам государства в виде сокращения поступления в бюджеты всех уровней налоговых платежей.

Оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не нарушают баланс интересов сторон.

При этом апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что исполнение спорного приказа до разрешения спора по существу нарушит баланс интересов сторон и может повлечь утрату правового смысла в рассмотрении заявления.

До разрешения спора по существу общество не может быть лишено юридической возможности пользования недрами, что отвечает основополагающим принципам реализации лицами прав на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают баланс публичных интересов и препятствуют реализации уполномоченным органом полномочий по пресечению нарушений законодательства о недрах, а также о том, что принятие заявленных обеспечительных мер не соотносится со смыслом законодательства о недрах и предусмотренных им мер воздействия на нарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления N 55 указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы заявления о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства, апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя по делу до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления N 55.

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных ОАО "ВБЩЗ" документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию им своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения общества, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением суда первой инстанции в виде приостановления действия оспариваемого приказа Департамента связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения обществу значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-2086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина