Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20838/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - субсидиарная ответственность - порядок рассмотрения заявлений - судебное решение - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-20838/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-206180/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года

по делу N А40- 206180/14, принятое судьёй Аландаренко Т.А.

об отказе в удовлетворении заявления ИФНС России N 21 по г. Москве о привлечении Ядрышникова Алексея Аркадьевича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в отношении ООО "МСЦ" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "МСЦ" утверждена Елефтериади Галина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении Ядрышникова А.А. к субсидиарной ответственности отказано.

ИФНС России N 21 по г. Москве 13.01.2016 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-206180/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены налоговому органу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года по делу N А40-206180/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба налогового органа без удовлетворения.

14 апреля 2016 года ИФНС России N 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Арбитражный суд г. Москвы на определение от 14.12.2015 года и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что в определении от 14.12.2015 судом неверно был указан срок обжалования и апелляционная инстанция пришла к выводу о пропуске срока на обжалование, в связи с чем, заявитель вынужден был обжаловать судебные акты в кассационном порядке.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть обжалованы.

Из пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что порядок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется также на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 истек в данном случае 28.12.2015.

Однако, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года с ходатайством о восстановлении срока была подана налоговым органом в суд первой инстанции только 14.04.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы заявителя, приведенные в ходатайстве суд находит несостоятельными, поскольку получив определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 о возвращении жалобы и приложенных к нему документов, налоговый орган не был лишен возможности вновь направить такую жалобу в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении срока, тогда как данного процессуального действия совершено не было, несмотря на то, что в определении от 03.02.2016 разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Также в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа постановления 24.03.2016 об оставлении без изменения определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 года по делу N А40-206180/2014, и опубликованием его текста 25.03.2016 на официальном сайте Арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", и осведомленности о сроке обжалования определения от 14.12.2015, заявитель направляет апелляционную жалобу лишь 14.04.2016 года, при этом, не приводя обстоятельств, препятствующих на совершение процессуального действия в течение 10 дней с момента осведомленности о результатах кассационного рассмотрения.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению ИФНС России N 21 по г. Москве в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ИФНС России N 21 по г. Москве в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-206180/2014

2. Апелляционную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.А. Назарова