Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3056/16

гор. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-27325/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" и апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Полония" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу N А65-27325/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Полония", Республика Казахстан, Карагандинская область, гор. Караганда (БИН 130840010785)

к Обществу с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" (ОГРН 1121690072195, ИНН 1661034258), гор. Казань

о расторжении лицензионного договора N 09К от 27 января 2015 года, о расторжении договора N 09К от 27 января 2015 года на поставку и монтаж оборудования, о взыскании 1 130 000 руб. предварительной оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Мельникова П.Ю. представитель по доверенности от 02.12.2015,

Установил:

Истец - Товарищество с ограниченной ответственностью "А-Полония" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" о расторжении лицензионного договора N 09К от 27 января 2015 года, о расторжении договора N 09К от 27 января 2015 года на поставку и монтаж оборудования, о взыскании 1 130 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года суд исковые требования в части расторжения лицензионного договора N 09к от 27 января 2015 года и договора N 09к от 27 января 2015 года на поставку и монтаж оборудования, заключенных между ООО "СОЖ Синтез" и ТОО "А-Полония" оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказал. Выдал истцу Товариществу с ограниченной ответственностью "А-Полония" справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. оплаченной госпошлины.

Заявитель - Товарищество с ограниченной ответственностью "А-Полония", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Полония" назначено на 31 марта 2016 года на 12 час. 00 мин.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит мотивировочную часть решение изменить, исключить вывод суда первой инстанции о том, что ООО НПК "СОЖ Синтез" не исполнены обязательства по лицензионному договору N 09К от 27 января 2015 года о предоставлении права использования технологии ноу-хау и договора N 09К от 27 января 2015 года поставки и монтажа оборудования. Дать правовую оценку представленным доказательствам, свидетельствующим о передаче технологии ноу-хау по лицензионному договору, передаче оборудования по договору поставки и выполнении полного комплекса монтажных и пуско - наладочных работ.

Определением суда от 03 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 марта 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бриор" назначено на 21 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Полония" в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21 апреля 2016 года на 15 час. 30 мин. для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Романенко С.Ш., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2014 года между истцом - Товариществом с ограниченной ответственностью "А-Полония" и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" был заключен Предварительный договор N 1.

Предметом Предварительного договора N 1 договора являлось намерение сторон: ТОО "А-Полония" и ООО НПК "СОЖ Синтез" в будущем заключить Лицензионный договор на предоставление права использования технологии ноу-хау (Далее Лицензионный договор) и договор на поставку и монтаж оборудования, согласно которому Истец (Заказчик) приобретает у Ответчика (Исполнителя) франшизные пакеты по производству антифризов, тосола, мочевины для дизеля евро-4, евро-5 в срок до "17" января 2015 года с предоставлением гарантии, что договор по указанному ниже региону и по указанным ниже сегментам ответчиком будет заключен.

Общая стоимость франшизного пакета с учетом скидки 1 675 000 руб. Регионом работы будущего франчайзи указан: гор. Караганда. Сегменты работы будущего франчайзи: антифризы, тосол, мочевина для дизеля евро-4, евро-5.

По условиям Предварительного договора (п. 5) истец принял на себя обязательства:

- произвести оплату обеспечительного платежа, указанную в пункте 7 Предварительного договора (пункт 5.1);

- в срок до 17 января 2015 года заключить Лицензионный договор и Договор на поставку и монтаж оборудования с ответчиком (пункт 5.2).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 предварительного договора Ответчик принял на себя обязательства:

- заключить Лицензионный договор и договор на поставку и монтаж оборудования (франшизного пакета) по производству антифризов, тосола, мочевины для дизеля евро-4, евро-5 с Заказчиком в кратчайшие сроки, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 7 Предварительного договора, стороны предусмотрели сумму обеспечительного платежа по Предварительному договору, размер которого составил 60 000 руб. и должен был оплачен истцом в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Предварительного договора.

Указанный в пункте 7 Предварительного договора обеспечительный платеж является предоплатой по Лицензионному договору.

В соответствии с пунктом 9 Предварительного договора при заключении Лицензионного договора и договора на поставку и монтаж оборудования сумма Лицензионного договора уменьшается на сумму обеспечительного платежа.

Стороны так же предусмотрели, что в случае, после подписания Предварительного договора истец откажется заключать Лицензионный договор и договор на поставку и монтажоборудования, которые являются франшизным пакетом по производству автохимии с ответчиком, то Обеспечительный платеж, указанный в пункте 7 Предварительного договора, возврату истцу не подлежит.

Ответчик 17 декабря 2014 года выставил истцу счет N 326 на сумму 60 000 руб.

Оплата по предварительному договору N 1 была произведена 22 декабря 2014 года в размере 60 000 руб. на счет истца, что подтверждается заявлением на перевод российских рублей N 46 от 22 декабря 2014 года. Денежные средства ответчиком были приняты, возражений со стороны ответчика по срокам перевода обеспечительного платежа по Предварительному договору истцу не направлялись. Указанное обстоятельство подтверждает намерения сторон по исполнению основной сделки.

В соответствии с условиями Предварительного договора N 1 от 17 декабря 2014 года (пункт 5.1.) истец и ответчик 27 января 2015 года заключили Лицензионный договор N 09К о предоставлении права использования технологии ноу-хау.

Срок действия договора - до 27 января 2017 года.

По условиям Лицензионного договора (пункт 2.1) ответчик взял на себя обязательство передать истцу за вознаграждение право на использование технологии ноу-хау (пункт 1.7), принадлежащую ответчику для осуществления предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли от производства и реализации химической продукции в условиях рыночной конкуренции на максимально выгодных условиях состоящей из: технологии производства; технологии продаж; технологии учета.

Лицензионным договором (пункт 2.2) установлено, что передача ноу-хау осуществляется путем передачи истцу материального носителя (пункт 1.2 лицензионного договора) или содержание материального носителя направляется по адресу электронной почты, указанной истцом, либо вручается истцу на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Лицензионного договора ответчик обязался передать истцу технологию ноу-хау в срок не позднее 60 дней с момента подписания лицензионного договора и оплаты истцом паушального взноса, предусмотренного пунктом 5.1 лицензионного договора.

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора, размер паушального взноса определяется в приложениях к лицензионному договору отдельно для каждого сегмента продукции и в соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к лицензионному договору составляет 545 000 руб.

Ответчик 29 января 2015 года выставил истцу счет N 13 на сумму 485 000 руб.

04 февраля 2015 года истец, во исполнение пункта 5.1 Лицензионного договора и пункта 4.1 Приложения N 1 к Лицензионному договору, с учетом произведенного 22 декабря 2014 года обеспечительного платежа по Предварительному договору производит платеж на счет ответчика в размере 485 000 руб.

Таким образом, Истец в полностью выполнил свои обязательства по перечислению ответчику паушального взноса в размере 545 000 руб., что подтверждается заявлением на перевод российских рублей N 46 от 22 декабря 2014 года, заявлением на перевод российских рублей N 4 от 04 февраля 2015 года. Денежные средства ответчиком были приняты. Указанное обстоятельство подтверждает выполнение истцом своих обязательств по Лицензионному договору.

Оплата по Лицензионному договору была произведена 04 февраля 2015 года, следовательно, ответчик свои обязательства по передаче технологии ноу-хау должен был исполнить не позднее 25 апреля 2015 года.

До настоящего времени Лицензионный договор Ответчиком не исполнен, технология ноу-хау не передана.

В соответствии с условиями Предварительного договора N 1 от 17 декабря 2014 года (пункт 5.1.) истец и ответчик 27 января 2015 года заключили Договор N 09К на поставку и монтаж оборудования.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки ответчик обязался поставить оборудование, комплектующие и сопутствующие товары, необходимые для монтажа и пуско-наладки оборудования, сырье для производства первой партии продукции, указанные в приложениях к Договору поставки и выполнить полный комплекс работ по установке (монтажу) и пуско-наладке поставленного оборудования. Монтаж и пуско-наладочные работы осуществляются в населенном пункте город Караганда.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки общая сумма договора определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки и составляет 1 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, оплата производится в рублях.

Согласно пункту 2.3 Договора поставки стоимость оборудования, его доставки, монтажных пуско-наладочных работ истец должен оплатить предварительно путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика в течение 10 (десять) банковских дней со дня подписания Договора поставки.

В подписанной сторонами спецификации на поставляемое оборудование, стороны согласовали наименование подлежащего поставке оборудования, характеристики (качественные, функциональные, форма выпуска), количество и стоимость.

Ответчик 29 января 2015 года выставил истцу счет N 12 на сумму 1 130 000 руб., составляющую 100 % предоплату согласно пункту 2.2 Договора на поставку и монтаж оборудования.

04 февраля 2015 года истец в соответствии с принятыми на себя обязательствами по оплате (пункт 2.2 Договора поставки) перечислил на счет ответчика предварительную оплату в размере 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) руб., что составляет 100 % от общей цены Договора поставки.

В направленной 27 апреля 2015 года ответчику по адресу, указанному в Договоре поставки от 27 января 2015 и в выписке из ЕГРЮЛ претензии истец, в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке в предусмотренный договором срок, предложил ответчику осуществить допоставку оборудования в полном объеме. Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Обосновывая решение в части оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства расторжения договоров, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержаний претензии не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции руководствовался тем, что договоры являются действующими, таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий, а у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом денежных средств, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных отзывов, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки жалобы истца на то, что суд давая правовую оценку претензии от 27 апреля 2015 года указал лишь на предложение ответчику осуществить допоставку оборудования в полном объеме, доводы о прекращении - отказе от исполнения договоров не исследовал и соответственно правовой оценки этому обстоятельству не дал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данной претензией истец просил возвратить сумму в размере 545 000 руб. и известил ответчика о прекращении всех отношений в рамках лицензионного договора.

Гражданский кодекс разделяет положения о расторжении договора (ст. ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отказе от исполнения обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, возникновение у истца права на взыскание с ответчика перечисленной предварительной оплаты, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, и при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право истцу прекратить договорные отношения в одностороннем порядке.

Однако представленная истцом претензия, содержит только требования истца о возврате уплаченной суммы, уведомление об отказе истца от исполнения договора отсутствует, иные доказательства в подтверждение факта расторжения договора истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения договоров, а также одностороннего отказа истца от исполнения договора в материалах дела отсутствуют. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержаний претензий не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части расторжения договоров правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом истцу было разъяснено, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 10.2 лицензионного договора N 09К от 27 января 2015 года настоящий договор вступает в силу с момента подписания его и приложений к нему сторонами и действует до 27 января 2017 года, если не будет расторгнут до истечения срока его действия в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством или не прекратится по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 09К на поставку и монтаж оборудования от 27 января 2015 года настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действителен до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Поскольку договоры не содержат условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока их действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры являются действующими до окончания исполнения сторонами обязательств или их расторжения в установленном порядке.

При этом из искового заявления и материалов дела следует, что истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам, следовательно, неисполненное обязательство, возникшее из договоров, не может считаться прекратившимся надлежащим исполнением, а также по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ, и договор своего действия не прекратил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры являются действующими. Право требовать возврата оплаты по неисполненному договору, который в установленном порядке не прекращен, обязательства по которому действуют и подлежат исполнению, законом не предусмотрено.

Таким образом, при наличии действующего договора на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий, а у ответчика имеются правовые основания для удержания суммы, перечисленного истцом денежных средств, обусловленные обязанностью исполнить обязательство по выполнению предусмотренных договорами.

На основании изложенного, учитывая то, что документы, подтверждающие расторжение договора или отказ от исполнения договора в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании предварительной оплаты в размере 1 130 000 рублей, поскольку требование заявлено преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не оценил представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств по спорным договорам, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств исполнения ответчиком спорных договоров в дело не представлено.

Ссылка заявителя на документацию, подтверждающую выезд специалиста ответчика Парфенова Е.В., является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о том, что данный специалист передал истцу предмет лицензионного договора.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на претензию от 27 апреля 2015 года, которой, по мнению ответчика, истец подтвердил факт исполнения обязательств по договору поставки, поскольку в данной претензии указано, что условия договоров ответчиком не исполнены, поскольку отсутствуют комплектующие.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о том, что передача истцу сертификата соответствия Таможенного союза также подтверждает факт исполнения обязательств по договору, как несостоятельный и противоречащий иным доказательствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятого по делу N А65-27325/2015 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2016 года, принятое по делу N А65-27325/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью НПК "СОЖ Синтез" и Товарищества с ограниченной ответственностью "А-Полония" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко