Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14726/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-213039/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Клинская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213039/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1818)

по заявлению ООО "Клинская строительная компания"

к Роскомнадзору

о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2015 N 5.2-Пс/0631-3039пл- 2015,

при участии:

от заявителя:	Коханов М.В. по решению N 1 от 14.06.2007;
от заинтересованного лица:	Горохов Д.Н. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинская строительная компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЦУ Ростехнадзора (далее-ответчик) от 09.10.2015 N 5.2-Пс/0631-3039пл-2015 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 09.10.2015 N 5.2-Пс/0631-3039пл-2015 по делу об административном правонарушении ООО "КСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и к обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 N 5.2-3039пл-Пр/0631-2015 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 09.10.2015 N 5.2-Пс/0631-3039пл-2015 по делу об административном правонарушении вынесено ответчиком с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ с участием представителя Просолова Н.Ю., действовавшего на основании доверенности от 20.08.2015.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2015 по 11.09.2015, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 20.08.2015 N 3039-пр проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Клинская строительная компания" peг. N А02-90084-0001.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Центрального управления Ростехнадзора ООО "КСК" от 11.09.2015 N 5.2-3039пл-А/0839-2015.

В ходе проведения плановой выездной проверки установлено ООО "КСК" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Сеть газопотребления ООО "Клинская строительная компания" peг. N А02-90084-0001, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Ленина, д. 45/20, в составе: наружный газопровод 145 м; ГРПШ; газифицированная котельная с модульными котлами AF-105H - 14 шт. с горелками FMO-03428-100; дымовые шахты -4 шт.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что 11.09.2015 в 15 ч. 00 мин. ООО "КСК" допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1. Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО "КСК" не соответствует требованиям п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а именно: положение не содержит порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; положение не содержит порядок учёта результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; положение не содержит порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; положение не содержит порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263.

2. В Разделе II Положения о производственном контроле даны ссылки на ряд нормативных актов, утративших силу, что является нарушением ст. 9, 11 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 11 л) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

3. ООО "КСК" не представлены до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля в территориальное управление Ростехнадзора, что является нарушением п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 14, п. 14.1. Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства от 10.03.1999 N 263.

4. ООО "КСК" не согласован с территориальным управлением Ростехнадзора порядок расследования инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 32 Приказа Ростехнадзора "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" от 19.08.2011 N 480.

5. ООО "КСК" не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ООО ""Клинская строительная компания", что является нарушением ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

6. Не заключен договор с аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта Сеть газопотребления ООО ""Клинская строительная компания", что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

7. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода от ГРПШ до крышной котельной, что не обеспечивает содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

8. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопроводов в крышной котельной, что не обеспечивает содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

9. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно имеется видимая коррозия газопровода среднего давления перед ГРПШ, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

10. ООО "КСК" не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающий сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно имеется видимая просадка двух опор фасадного газопровода, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

11. Порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта сети газопотребления не определен приказом руководителя организации, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утв. приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11.09.2015 N 5.2-3039пл-Пр/0631-2015, актом проверки юридического лица от 11.09.2015 N5.2-3039пл-А/0839-2015, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не представлено.

При этом в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность указано на признание обществом вины (раскаяние) в совершении правонарушения.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Вина ООО "КСК" в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами по существу не опровергнутыми заявителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-213039/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев