Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1217/16

22 апреля 2016 г.

А43-5808/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском", общества с ограниченной ответственностью "Геопром" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-5808/2015, принятое судьей Логиновым К.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром" (ОГРН 108526100188) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН 1125222000485) о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН 1125222000485) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром" (ОГРН 108526100188) о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Геопром" - Остряковой О.Г. на основании доверенности от 02.02.2016 сроком действия до 02.02.2017;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" - Тырановой Н.Ю. на основании доверенности от 29.10.2013 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - ООО "Агрофирма Мяском", ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности, 17 448 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 19.02.2015 и 20 000 руб. судебных издержек, связанных с расходами общества с ограниченной ответственностью "Геопром" на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 702, 711, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных истцом работ.

ООО "Агрофирма Мяском" оборотилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО "Геопром" о признании сделки по договору подряда от 09.06.2014 N 07/064 на капитальный ремонт эксплуатационной скважины на воду около животноводческой фермы у д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геопром" 210 000 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 116, 167, 309, 450, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением работ не по капитальному ремонту, а по бурению скважины.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Агрофирма Мяском" в пользу ООО "Геопром" 402 000 руб. задолженности, 8383 руб. 38 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, проценты с суммы задолженности 402 000 руб. начиная с 20.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из имевших место в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 10 733 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине и 25 257 руб. 02 коп. судебных издержек, в удовлетворении оставшейся части требований ООО "Геопром" отказал, в удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма Мяском" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геопром" и ООО "Агрофирма Мяском" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Агрофирма Мяском" утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что скважина уже существовала, когда стороны заключали договор и договор был заключен именно на тех условиях, которые в нем определены.

Оплатой в сумме 210 000 руб. ООО "Агрофирма Мяском" акцептировало договор согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт выполненных работ от 14.07.2014 N 07/064, по мнению ООО "Агрофирма Мяском", не может, является надлежащим доказательством, поскольку данный акт в адрес ответчика не направлялся, в нем отсутствуют указания на выполненные работы и их стоимость.

Ссылаясь на выводы экспертов, указал, что ООО "Геопром" выполнило работы, которые невозможно использовать. Акт выполненных работ от 14.07.2014 N 07/064 не соответствует приложению Д свода правил "СП-11-108-98". Истцом не соблюдена смета-калькуляция к договору. Осуществлена без согласования с заказчиком замена труб.

Указал, что эксперт Смирнов В.Б., дающий экспертное заключение от 31.08.2015 о выполненных работах, является работником ООО "ГеоСервис".

Пояснил, что отзывом на заключение экспертов по скважине ответчиком представлялась суду смета-расчет ООО "ГеоСервис".

ООО "Геопром" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований на сумму 68 000 руб.

По мнению истца, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела в части, является ли прокачка воды, определение дебета и подписание акта приема-передачи выполненных работ непосредственно работами, за которые производится расчет на сумму 680 000 руб.

Полагает, что суд необоснованно включил в объем работ по бурению скважины такой этап, как сдача скважины в эксплуатацию, поскольку подписание акта сдачи-приемки выполненных работ не может являться оплачиваемой частью данного процесса. Определение дебета скважины, прокачка воды из готовой скважины осуществляются с целью подтверждения качества выполненных работ, не входят в общий объем работ по бурению.

ООО "Геопром" не согласно с выводами экспертного заключения от 31.08.2015. Полагает, что суд по собственной инициативе должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Представитель ООО "Агрофирма Мяском" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Мяском" удовлетворить, возразил против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседании суда представитель ООО "Геопром" возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Геопром" по взысканию 68 000 задолженности.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО "Агрофирма Мяском" (Заказчик) и ООО "Геопром" (Подрядчик) заключен договор подряда N 07/064 (далее - договор) в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести капремонт эксплуатационной скважины на воду, находящейся в ведении заказчика по местоположению: хозяйство у деревни Княжиха Лысковского района Нижегородской области.

Пунктами 2.1, 2.1.2 и 2.2.3 договора установлено, что общая сумма договора составляет 680 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в недельный срок с даты начала работ. Окончание работ фиксируется актом выполненных работ формы КС, который подписывается сторонами договора в течение одного рабочего дня с даты завершения работ.

Договор подписан только истцом.

Согласно платежному поручению от 01.07.2014 N 466 на основании счета от 16.06.2014 N 6 ООО "Агрофирма Мяском" перечислило на расчетный счет истца в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 210 000 руб.

Письмом N 51/104 от 23.10.2014 истец направлял в адрес ответчика акт от 14.07.2014 N 07/064 на сумму 680 000 руб., однако ООО "Агрофирма Мяском" подписанный акт подрядчику не вернуло, выполненные работы не оплатило.

Как установлено судом первой инстанции, стороны подтвердили, что фактически намереваясь заключить вышеуказанный договор, они договорились, и их воля направлена на выполнение истцом работ по устройству скважины, а не ее капитальный ремонт. Стороны подтвердили, что, заключая договор, они согласовали следующий объем работ: бурение, прокачка скважины, оборудование ствола скважины обсадными трубами, установление дебета скважины, сдача скважины в эксплуатацию. Также стороны подтвердили, что цена работ по устройству скважины согласована в размере 680 000 руб.

В протоколе судебного заседания от 19.11.2015 Арбитражного суда Нижегородской области зафиксированы признанные сторонами вышеуказные обстоятельства.

Учитывая поведение контрагентов по фактическому исполнению сделки, пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор на устройство скважины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела, на основании предложения суда первой инстанции сторонами проведен совместный осмотр результата выполненных ООО "Геопром" работ, по результатам которого подписанный обеими сторонами акт осмотра не оформлен ввиду наличия разногласий между контрагентами.

По ходатайству истца в рамках настоящего спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения объема выполненных работ по устройству скважины для ответчика, а также определения стоимости качественно выполненных работ, производство которой поручено экспертам Смирнову В.Б. и Уханову П.Е.

По результатам проведенного исследования экспертом Смирновым В.Б. сделаны следующие выводы (экспертное заключение от 31.08.2015): работы по устройству скважины выполнены обществом "Геопром" не в полном объеме. Подрядчик выполнил работы по бурению на глубину 102 метра, оборудование ствола скважины обсадными трубами. Эксперт указал, что истцом в нарушение сметы-калькуляции на производство буровых работ без согласования с Заказчиком произведена замены обсадных труд с диаметра 168 мм на 133 мм, а также не произведена прокачка скважины, не произведено установление дебита скважины, скважина не сдана в эксплуатацию.

По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 31.08.2015 вызван эксперт Смирнов В.Б., который дополнительного пояснил, что фактически выполненные ООО "Геопром" работы по бурению и оборудованию ствола скважины обсадными трубами являются качественными, использование результата таких работ по назначению возможно при условии прокачки скважины, установления ее дебета и сдачи в эксплуатацию.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика, результат работ может быть использован, поэтому такие работы подлежат оплате.

В соответствии с экспертным заключением от 22.10.2015, подготовленным экспертом Ухановым П.Е. на основании экспертного заключения от 31.08.2015, рыночная стоимость качественно выполненных работ составляет 780 000 руб. При этом в результате анализа опубликованных в открытых источниках смет на устройство скважин, принимая во внимание выводы эксперта Смирнова В.Б., эксперт Уханов П.Е. указал, что стоимость невыполненных работ, необходимых для эксплуатации скважины по назначению составляет 10% от общей стоимости.

По правилу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена выполняемой работы согласовывается сторонами, поэтому с учетом достигнутого соглашения стоимость всего объема работ составляет 680 000 руб.

Учитывая, что часть работ уже оплачена (платежное поручение от 01.07.2014 N 466 на сумму 210 000 руб.), а не выполнено подрядчиком 10% от общей стоимости работ, а также истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ в полном объеме в материалы дела не представлено, выводы экспертов не опровергнуты, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, надлежащие основания сомневаться в достоверности имеющихся заключений отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Геопром" в части взыскания с ООО "Агрофирма Мяском" в пользу ООО "Геопром" 402 000 руб. задолженности, 8383 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с суммы задолженности 402 000 руб. начиная с 20.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из имевших место в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 25 257 руб. 02 коп. судебных издержек.

Поверив примененный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает его правомерным и обоснованным. Контррасчет не заявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод Арбитражного суда Нижегородской области о фактическом признании ООО "Агрофирма Мяском" сделки по договору от 09.06.2014 N 07/064 состоявшейся и действительной.

Как определено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Фактические действия ООО "Агрофирма Мяском" дают основание считать, что оспариваемый договор подряда от 09.06.2014 N 07/064 является действительным, нормам права не противоречит с учетом установления действительной воли сторон при его заключении и исполнении.

При этом ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение условий договора истцом основанием для его признания недействительным не является.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрев встречное исковое заявление ООО "Агрофирма Мяском" о признании договора на капитальный ремонт эксплуатационной скважины на воду около животноводческой фермы у деревни Княжиха Лысковского района Нижегородской области недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО "Геопром" 210 000 руб. предварительной оплаты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отклоняя приведенные в жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-5808/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском", общества с ограниченной ответственностью "Геопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова