Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 01АП-1217/16

г. Владимир

03 августа 2016 г.

Дело N А43-5808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопром" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А43-5808/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром" (ОГРН 1085261001880) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН 1125222000485) о взыскании 470 000 руб. задолженности, 17 448 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 19.02.2015, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (ОГРН 1125222000485) к обществу с ограниченной ответственностью "Геопром" (ОГРН 1085261001880) о признании сделки по договору подряда от 09.06.2014 N 07/064 на капитальный ремонт эксплуатационной скважины на воду около животноводческой фермы у д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области недействительной и о взыскании 210 000 руб. предварительной оплаты,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (далее - ООО "Агрофирма Мяском", ответчик) о взыскании 470 000 руб. задолженности, 17 448 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2014 по 19.02.2015, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Агрофирма Мяском" о признании сделки по договору подряда от 09.06.2014 N 07/064 на капитальный ремонт эксплуатационной скважины на воду около животноводческой фермы у д. Княжиха Лысковского района Нижегородской области недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Геопром" 210 000 руб. предварительной оплаты.

Решением от 29.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Агрофирма Мяском" в пользу ООО "Геопром" 402 000 руб. задолженности, 8383 руб. 38 коп. процентов, проценты с суммы задолженности 402 000 руб. начиная с 20.02.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга исходя из имевших место в месте нахождения взыскателя в соответствующие периоды опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также 10 733 руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине и 25 257 руб. 02 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспретизы.

В удовлетворении оставшейся части требований ООО "Геопром" отказал.

В удовлетворении встречного иска ООО "Агрофирма Мяском" отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Геопром" 21.01.2016 обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Агрофирма Мяском" 40 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование подтверждения судебных расходов документы, пришел к выводу, что вопрос о возмещении данных судебных издержек уже был рассмотрен при вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем прекратил производство по заявлению с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геопром" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку в части 20 000 руб. из 40 000 руб., требуемых к возмещению, решение суда не принималось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "Геопром" в подтверждение понесенных им судебных расходов на сумму 40 000 руб. представило договор об оказании юридической помощи от 13.03.2015 N 645, заключенный с адвокатом Остряковой О.Г., дополнительное соглашение от 04.08.2015 N 1 к указанному договору, акт оказанных услуг от 25.12.2015 N 645, а также квитанции от 14.05.2015 и 04.08.2015.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Геопром" ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных представительских расходов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию стоимость оказанных адвокатом Остряковой О.Г. услуг, составляющая 40 000 руб., содержит тот же объем услуг, что и в первоначальном требовании истца о взыскании судебных издержек, связанных с представительством интересов ООО "Геопром" в суде первой инстанции.

Тот факт, что цена договора изменилась, не свидетельствует о том, что речь идет об ином объеме оказанных юридических услуг.

Представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренного требования не может являться основанием для его повторного рассмотрения судом. Повторное заявление истца, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества "Геопром" о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Так как суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Заявитель, не представивший соответствующие доказательства до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2016 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных издержек по делу N А43-5808/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова