Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16730/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-217327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" и Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г.

по делу N А40-217327/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1817)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (ОГРН 1027700562460, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" (ОГРН 1136440000806, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 16, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курах Е.И. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" о взыскании по договору N 40 от 15 апреля 2015 года долга в размере 1 754 512 руб. 78 коп., неустойки в размере 293 085 руб. 47 коп., неустойки по день фактической оплаты, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-217327/15 взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Транзит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" по договору N 40 от 15 апреля 2015 года долг в размере 1 754 512 руб. 78 коп., неустойку в размере 293 085 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 238 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 г. по делу N А40-217327/15 подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по день фактической оплаты, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 15 апреля 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 40.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.1. договора наименование, количество, цена товара и сроки поставки согласовываются сторонами в приложениях и (или) спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации N 1 (приложение к договору) поставщик обязался поставить покупателю товар (стеклобанка) в срок до 15 апреля 2015 года, в количестве 210 912 штук, цена за единицу товара - 3,95 руб. с НДС.

Пунктом 1.4. спецификации N 1 предусмотрено, что оплата производится покупателем в течение не более 21 календарного дня с момента отгрузки товара покупателю.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладнымиN 1604/09 от 16.04.2015 на сумму 277 700 руб. 80 коп., N 2704/08 от 27.04.2015 на сумму 247 470 руб. 08 коп., N 2804/11 от 28.04.2015 на сумму 247 470 руб. 08 коп., N 3105/17 от 31.05.2015 на сумму 317 317 руб. 10 коп., N 406/11 от 04.06.2015 на сумму 284 703 руб. 96 коп., N 907/08 от 09.07.2015 на сумму 328 775 руб. 78 коп., N 907/09 от 09.07.2015 на сумму 328 775 руб. 78 коп.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 754 512,78 руб.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 754 512,78 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 293 085 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 содержит утверждение о том, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Весь последующий текст постановления содержит только толкование применения статьи 395 ГК РФ о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Сравнительный анализ статей 330, 332 и 395 ГК РФ свидетельствует о том, что только пункт 3 статьи 395 ГК РФ, в силу того, что данной статьей закреплен особый вид гражданской ответственности, отличающийся от неустойки и убытков, дает право кредитору на заявление искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств.

Однако и эта норма права дает возможность сторонам самим определять более короткий срок для начисления процентов в договоре и предусматривает возможность ограничения такого срока начисления процентов законом и иными правовыми актами.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат подобного положения о взимании неустойки на будущее.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из анализа текста Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения. Таким образом, положениями Пленума ВАС РФ предусмотрена возможность взыскателям начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что в указанном Постановлении Пленума N 22 предусмотрена возможность указания в резолютивной части решения на взыскание по дату исполнения обязательств лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, а в отношении сумм пени соответствующие указания отсутствуют, противоречит содержанию п. 1 Постановления Пленума N 22. А учитывая то, что обязательство по оплате товара по настоящему делу ответчиком не исполнено ни на дату вынесения судебного решения, ни в настоящее время, истец вправе требовать присуждения неустойки на всю взысканную сумму по день фактического исполнения обязательств.

Позиция истца подтверждается широко сложившейся судебной практикой

(ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 22 декабря 2014 г. по делу N А40-67468/14, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 25 сентября 2015 г. по делуИА40-868/15, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 13 ноября 2015 г. по делу NA40-196379/14).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-217327/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. по делу N А40-217327/15 в части отказа во взыскании неустойки по день фактической уплаты долга отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" (ОГРН 1136440000806, 105118, г. Москва, ул. Буракова, д. 16, корп. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метахимсервис" (ОГРН 1027700562460, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44А) неустойку, начисленную на сумму долга 1 754 512,78 руб., с 06.11.2015 г. по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессТранзит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук