Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 12АП-10640/15

г. Саратов

26 апреля 2016 г.

Дело N А06-6115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2016 N 07-33/22672, представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-6115/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (414022, г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 152А, ОГРН 1033000813999, ИНН 3017037318)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159), Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области (414056, г. Астрахань, ул. Латышева, д. 6г, ОГРН 1023000851719, ИНН 3015010078)

о взыскании убытков в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - заявитель, ООО "ДФ "ВТС-Брокер", общество) с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) убытков в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 октября 2014 года требования общества удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

24.06.2015 ООО "ДФ "ВТС-Брокер" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме 36 402 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе 30 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 402 руб. - расходы на оплату проезда и проживания.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ДФ "ВТС-Брокер" судебные расходы в сумме 23 902 руб.

В удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

ФТС России не согласилась с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 23 902 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "ДФ "ВТС-Брокер" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 12 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ФТС России, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой ФТС России части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

ООО "ДФ "ВТС-Брокер", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер, заключенный между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество), по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу по иску ООО "ДФ "ВТС-Брокер" к Российской Федерации в лице ФТС России о возмещении убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении N 10311000-334/2013.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 15 000 руб.

31.10.2014 между ООО "ДФ "ВТС-Брокер" и ООО "Силвер стар" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер, согласно которому ООО "Силвер стар" приняло на себя обязательства подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ФТС России по делу N А06-6115/2014 и другие необходимые материалы, обеспечить участие представителя ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 1 к договору от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер определено, что стоимость услуг ООО "Силвер стар" составляет 15 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер и дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 04.07.2014 N 35, от 31.10.2014 N 56, платежные поручения от 07.11.2014 N 716, от 12.03.2015 N 149.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату проезда и проживания в сумме 6 402 руб. в материалы дела представлены железнодорожные билеты, счет ЗАО "Волга" (г. Саратов) от 23.12.2014 N 20439, счет от 25.12.2014 N 66, платежное поручение от 12.03.2015 N 153.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "ДФ "ВТС-Брокер" расходов на оплату юридических услуг, оплату проезда и проживания, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 23 902 руб., в том числе 17 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 402 руб. - расходы на оплату проезда и проживания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представление интересов ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в судебных заседаниях суда первой инстанции осуществляли директор ООО "Силвер стар" Кулагин А.Л., юрисконсульт ООО "Силвер стар" Ремнев О.Н., что подтверждается определением от 08.09.2014 (т. 1, л.д. 83-84), протоколом от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 92-93).

Кулагиным А.Л. подготовлены исковое заявление о взыскании убытков (т. 1, л.д. 5-8), ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 56).

Ремнев О.Н. осуществлял представление интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 122-123).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер и дополнительного соглашения к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о взыскании убытков.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "ДФ "ВТС-Брокер" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, рассмотрение в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде 23.12.2014 (дата оглашения резолютивной части постановления по делу N А06-6115/2014) апелляционных жалоб по двум делам со схожими фактическими обстоятельствами (N А06-6110/2014, N А06-6116/2014), объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, представление обществом идентичных документов по всем делам со схожими фактическими обстоятельствами, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и рекомендаций Совета адвокатской палаты Астраханской области, содержащихся в решении от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 17 500 руб., в том числе 10 000 руб. - связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 7 500 руб.- связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документа, подтверждающего оплату проживании, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, факт участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя общества к месту рассмотрения дела и стоимости проживания в размере 6 402 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России судебных расходов по настоящему делу в размере 23 902 руб.

В апелляционной жалобе ФТС России, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, ссылаясь при этом на наличие в производстве Арбитражного суда Астраханской области значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия находит, что сложность дела и наличие значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами учтены судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод таможенного органа подлежит отклонению.

Доводы ФТС России о неуказании ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в заявлении о взыскании судебных расходов представителя, оказывающего правовую помощь заявителю, отсутствии документа, подтверждающего оказание работ (выполнение услуг) - акта сдачи-приемки работ (услуг), заключении спорного договора задолго до возникновения нарушения права суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании ООО "Силвер стар" ООО "ДФ "ВТС-Брокер" услуг по договору от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер и дополнительному соглашению к нему, основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не являются.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что на представленных обществом платежных поручениях проставлены штампы финансовых учреждения г. Москвы, что, по мнению ФТС России, позволяет усомниться в подлинности данных документов.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Платежные поручения от 07.11.2014 N 716, от 12.03.2015 N 149, от 12.03.2015 N 153 (т. 2, л.д. 13, 17, 18) содержат сведения о получателе денежных средств (ООО "Силвер стар"), назначении платежа (оплата за оказание юридических услуг по договору от 04.07.2014 N 29/ВТС-Брокер), отметки банка о проведении платежа, о списании денежных средств, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Суд апелляционной инстанции считает копии электронных платежных поручений надлежащими доказательствами по делу, которые содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Силвер стар".

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - ООО "Силвер стар", в материалы дела не представлено.

По мнению ФТС России, взыскание судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в процессе по рассмотрению заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, противоречит требованиям закона, поскольку такие убытки по своей природе схожи с судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежащими взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, значение имеет лишь фактическое несение соответствующих расходов, что в рассматриваемом случае заявителем доказано.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2016 по делу N А06-6138/2014.

ООО "ДФ "ВТС-Брокер" в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены заявленные ко взысканию судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с решением вопроса о разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных, в производстве Арбитражного суда Астраханской области имелись 19 дел со схожими фактическими обстоятельствами, представители общества приняли участие в трех судебных заседаниях, объем подготовленных ими процессуальных документов не является значительным, при этом по всем аналогичным делам представителями общества представлялись идентичные документы, высказывалась единая правовая позиция.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 августа 2015 года по делу N А06-6115/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова