Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3173/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-572/2015 (судья Борисова Е.М.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная водная компания", г. Оренбург (ОГРН - 1065610073792) (далее - ООО "Национальная водная компания", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цуканов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Национальная водная компания" Цуканов А.Н. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества, в котором просил:

- согласовать начальную цену продажи имущества ООО "Национальная водная компания", находящегося в залоге у акционерного общества "Газпромбанк", г. Москва, в лице открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Оренбурге, (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк) согласно отчетам независимого оценщика на общую сумму 142 421 000 руб., в частности:

- цену заложенного недвижимого имущества в размере 113 489 000 руб.;

- цену заложенного движимого имущества в размере 28 932 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Сергей Николаевич, г. Оренбург (далее - Соколов С.Н.)

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу назначена экспертиза по определению достоверности отчетов оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015 с целью установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Чернева" Черневу Игорю Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

"Соответствуют ли отчеты оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015 требованиям законодательства РФ, предъявляемым к заключению эксперта по определению рыночной стоимости объектов оценки?";

"В случае если отчеты оценщика N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015 не отражают достоверную величину рыночной стоимости объектов оценки, то, какова рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 10.08.2015?".

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 4/15 от 23.11.2015.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено (т.7. л.д. 59-63).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия", г. Оренубрг (ОГРН 1135658028912) (далее - заявитель, ООО "Пластиндустрия" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.7. л.д. 69-70).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Пластиндустрия" ссылалось на то, что предложенная конкурсным управляющим цена имущества занижена и не позволит получить максимальную выручку от реализации имущества должника. Считает, что отчеты оценщика ИП Соколова С.Н. от 10.08.2015 имеют противоречия, в силу чего достоверными и допустимыми доказательствами рыночной стоимости спорного имущества не являются. Наличие нарушений при составлении данных отчетов также подтверждено представленным по результатам проведения экспертизы заключением N 4/15 от 23.11.2015. Кроме того, кредитор указал, что недвижимость и комплект оборудования, находящиеся в залоге у Банка, являются частью технологического процесса, обеспечивающего производство напитков, часть оборудования и коммуникации находится в залоге у иного кредитора. Таким образом, по мнению кредитора, оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.04.2015 требования ОАО "Газпромбанк" признаны обоснованными в размере 125 967 379 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно отчетам N 15/2015 от 10.08.2015, N 16/2015 от 10.08.2015 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб.:

- недвижимого имущества - 113 489 000 руб.:

N лота	Наименование	Начальная стоимость, руб. без НДС
1	Цех по производству безалкогольных напитков, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 6443 кв.м., инв.N п-91-3, лит.В, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Нахимова, 35.	87 318 000
2	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением цеха по производству безалкогольных напитков, литер В, общая площадь 13665кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Нахимова, на земельном участке расположены здания-цех по производству безалкогольных напитков N 35.	19 376 000
3	Здание теплопункта, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 230,9 кв.м., инв.N П-91-2/В, лит.В, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Нахимова, 35.	4 941 000
4	Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности с размещением теплопункта, общая площадь 880кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Нахимова, на земельном участке расположено здание теплопункта N 35.	1 854 000
Итого		113 489 000

- движимого имущества - 28 932 000 руб.:

N лота	Наименование	Начальная стоимость, руб. без НДС
1	Установка пастеризационно-охладительная автомат. Трубчатая П8- ОПО-5	1 154 000
2	Этикеровочная машина МПППЭ-6000А	1 175 000
3	Дозатор вещества для холодной стерилизации напитков, модель Velcorin DT 6S	1 804 000
4	Этикеровочная машина МПППЭ-3000А	1 025 000
5	Компрессорно-теплообменная станция на базе конпактного винтового компрессора "Bitzer" CSH7551-70ECO	1 273 000
6	Сироповарочный котел СК-П-1500	557 000
7	Аппликатор этикеток L-160 EASY	244 000
8	Форма выдувная N 3062 для производства ПЭТ-бутылок емк. 2,0л к выдувному автомату А-4000	106 000
9	Форма выдувная N 3048 для производства ПЭТ-бутылок емк. 1,5л к выдувному автомату А-4000	90 000
10	Форма выдувная N 3045 для производства ПЭТ-бутылок емк. 2,0л к выдувному автомату А-1000 МЗ	80 000
11	Форма выдувная N 3044 для производства ПЭТ-бутылок ("Mirabelle") емк. 1,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	68 000
12	Форма выдувная N 3061 для производства ПЭТ-бутылок 1,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	54 000
13	Форма выдувная N 3138 для производства ПЭТ-бутылок емк. 0,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	60 000
14	Форма выдувная N 3139 для производства ПЭТ-бутылок емк. 0,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	60 000
15	Форма выдувная N 3046 для производства ПЭТ-бутылок емк. 0,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	52 000
16	Форма выдувная N 3047 для производства ПЭТ-бутылок емк. 1,0л к выдувному автомату А-1000 МЗ	52 000
17	Форма выдувная N 3059 для производства ПЭТ-бутылок емк. 0,5л к выдувному автомату А-1000 МЗ	57 000
18	Форма выдувная N 3060 для производства ПЭТ-бутылок 1,0л к выдувному автомату А-1000 МЗ	54 000
19	Автомат для производства ПЭТ-бутылок А-4000	4 260 000
20	20 Автомат для производства ПЭТ-бутылок А-1000 МЗ	2 711 000
21	Моноблок ополаскивательно-фасовочно-укупорочный RFC 24-40-8 pet	9 583 000
22	Компрессор винтовой AS75 8/5	589 000
23	23 Установка обеззараживания воды УДВ-30/5 (IS-5)	136 000
24	Установка обеззараживания воды УДВ-30/5 (IS-5)	137 000
25	Фильтродержатель ДФП-212Ь-1000-АО	67 000
26	Фильтродержатель ДФП-212Ь-1000-АО	67 000
27	Фильтродержатель ДФП-208Ы000-А0	59 000
28	Фильтродержатель ДФП-208Ь-1000-А0	59 000
29	Фильтр угольный производительностью 5-мЗ/ч	103 000
30	Автоматический фильтр удаления нитратов, производительностью 2-мЗ/ч	57 000
31	Машина ТФ З-ПАЛЕТНАЯ-01-0	119 000
32	Газификатор углекислотный электрический ГУ-1000 в комплекте с ответными фланцами и метизами	154 000
33	Подогреватель углекислотный электрический ПУ-1000 в комплекте с ответными фланцами и метизами	206 000
34	Насос Grundfos CRNE 15-05 HQQE(400) 4 кВт с датч.	131 000
35	Насос Grundfos CRNE 3-10 HQQE(230Y) 0,75 кВт с дат.	57 000
36	Установка повышения давл. Grandfos Hydro Multi-E 2CRE20-5 (400V) 5,5 кВт	357 000
37	Рециркулятор бактерицидный АЭРОЛИТ 400	29 000
38	Рециркулятор бактерицидный АЭРОЛИТ 400	29 000
39	Рециркулятор бактерицидный АЭРОЛИТ 400	29 000
40	Рециркулятор бактерицидный АЭРОЛИТ 400	29 000
41	Фильтр многослойный (3672) с загрузкой и стойкой ручного управления (3 шт.)	500 000
42	Фильтр угольный (3672) с загрузкой и стойкой ручного управления (3 шт.)	508 000
43	Пневмотранспортер с сист. охлаждения потоков	991 000
Итого		28 932 000

Ссылаясь на то, что согласно отчетам N 15/2015 от 10.08.2015, N 16/2015 от 10.08.2015 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст.ст. 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и утверждая начальную продажную цену предмета залога в размере, предложенном конкурсным управляющим, 142 421 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона, пунктом 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58).

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о наличии у залогового кредитора приоритета в определении установления особенностей порядка и условий проведения торгов имущества, находящегося у него в залоге.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим должника в подтверждение рыночной стоимости заложенного Банку имущества представлены отчеты оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N 16/2015 от 10.08.2015, согласно которым итоговая величина стоимости оцениваемых объектов (залогового имущества) на дату оценки составляет 142 421 000 руб., в том числе недвижимого имущества - 113 489 000 руб., движимого имущества - 28 932 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Банка просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у банка, с учетом отчетов оценщика - ИП Соколова С.Н.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, конкурсный кредитор - ООО "Пластиндустрия" заявило ходатайство о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у Банка. Проведение экспертизы конкурсный кредитор (с учетом уточнения) просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Чернева".

ОАО "Живая вода" также заявлено ходатайство о назначении независимой экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2015 по делу назначена экспертиза по определению достоверности отчетов оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N16/2015 от 10.08.2015 с целью установления обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта N 4/15 от 23.11.2015 отчет N15/2015 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Национальная водная компания", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нахимова, 35, в рамках процедуры конкурсного производства" от 10.08.2015 на 91 л., выполненный ИП С.Н. Соколовым в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; отчет имеет ряд недостатков и замечаний, однако они в значительной степени не повлияли на итоговую рыночную стоимость (т. 3 л.д. 3-13).

Отчет N 16/2015 "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Национальная водная компания", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нахимова, 35, в рамках процедуры конкурсного производства" от 10.08.2015 на 71 л., выполненный ИП С.Н. Соколовым не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; указанный отчет оценщика не может иметь силу доказательственного значения и применяться при рассмотрении вопроса о рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "Национальная водная компания".

Между тем, в соответствии с отчетом N 06/16 от 13.01.2016, выполненным ООО "Оценочная компания Чернева", рыночная стоимость движимого имущества, принадлежащего ООО "Национальная водная компания", составляет 29 016 000 руб. (т. 4, л.д. 104-150, т. 5, т. 6, л.д. 1-121).

Согласно заключению эксперта N 1/2016 от 20.01.2016 итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Нахимова, 35, на дату оценки 10.08.2015 с учетом округления составляет 29 016 000 руб. (т. 7)

Факт несоответствия указанных заключений эксперта положениям действующего законодательства, влекущего вывод о недостоверности данных документов или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность их использования в качестве доказательств по делу, судом первой инстанции не установлен.

Разница в оценке движимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, выполненного ИП Соколовым С.Н. (28 932 000 руб.) и экспертом Черневым И.В. (29 016 000 руб.), является незначительной (84 000 руб.).

Основания для изменения судом начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если установленная ими цена способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ к торгам. Таких обстоятельств судом также не установлено, указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации

Таким образом, утвержденная судом начальная продажная цена предмета залога соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "Пластиндустрия" об отсутствии у залогового кредитора права определения начальной продажной цены предмета залога судом отклоняется как ошибочный.

Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом споре представитель Банка просил суд утвердить начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге, с учетом отчета оценщика - ИП Соколова С.Н.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о занижении предложенной конкурсным управляющим рыночной стоимости залогового имущества и о невозможности принятия отчетов оценщика ИП Соколова С.Н. от 10.08.2015 в качестве достоверных и допустимых доказательств рыночной стоимости спорного имущества.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает выводы, изложенные в отчетах оценщика - ИП Соколова С.Н. N 15/2015 от 10.08.2015, N 16/2015 от 10.08.2015, а также представленных в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключений.

Разница в оценке движимого имущества должника, находящегося в залоге у банка, выполненного ИП Соколовым С.Н. (28 932 000 руб.) и экс- пертом Черневым И.В. (29 016 000 руб.), является незначительной (84 000 руб.).

Кроме того, установление начальной продажной цены судом обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

То обстоятельство, что установление судом начальной продажной цены залогового имущества в размере, указанном конкурсным управляющим, снизит круг лиц, желающих приобрести имущество, заявителем не доказано. Вместе с тем, установление начальной продажной цены, превышающей рыночную стоимость имущества, способно повлечь нарушение прав кредиторов вследствие отсутствия предложений о приобретении а, соответственно, продления срока конкурсного производства и увеличения судебных расходов, обусловленных необходимостью проведения повторных торгов.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Случаи, когда реализация имущества должника, как единого имущественного комплекса, обязательна в силу императивных норм Закона, предусмотрены ст. 176, 179, 201, 222 Закона о банкротстве.

Из указанных норм не следует императивность продажи предприятия должника как целого имущественного комплекса.

Вместе с тем, это не означает запрет на реализацию имущества должника как единого имущественного комплекса, если реализация имущества, как единого комплекса, обеспечивает возможность реализации имущества на более выгодных условиях, нежели те, которые предполагает реализация имущества отдельными лотами; в случае невозможности раздельной реализации имущества в силу его технической, конструктивной и иной взаимосвязи.

Доказательств того, что оценка и продажа предприятия должника как целого имущественного комплекса возможна по более выгодной цене, продажа оборудования повлечет остановку деятельности предприятия, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы является предположительным, в силу чего судом также отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко