|
27 апреля 2016 г.
|
Дело N А44-7114/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года по делу N А44-7114/2015 (судья Киселева М.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, город Кириши, проспект Ленина, дом 51а; ИНН 4727001156, ОГРН 1134727000715; далее - ООО "ПромСнаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (место нахождения: Великий Новгород, улица Ильина, дом 6) Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; ИНН 5321100670; ОГРН 1045300293422; далее - Управление) Тимофеевой В.С. о признании незаконными постановлений от 12.08.2015 N 53025/15/64708, от 10.08.2015 N 53025/15/64466, от 10.08.2015 N 53025/15/64463 и от 10.08.2015 N 53025/15/64460, а также о возложении на ответчика обязанности внести изменения в постановление от 10.07.2015, указав в качестве должника - Новгородскую область в лице Департамента финансов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - Департамент).
Решением арбитражного суда Новгородской области от 11 сентября 2015 года заявленные требования ООО "ПромСнаб" удовлетворены частично, постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 N 53025/15/64708 в части отказа во внесении изменений в постановление от 10.07.2015, от 10.08.2015 N 53025/15/64466, 53025/15/64463, 53025/15/64460 признаны не соответствующими статьям 13, 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ПромСнаб" путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015 N 10280/15/53025-ИП относительно наименования должника.
ООО "Промснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по делу N А44-7114/2015 в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2016 года с Управления в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное определение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает судебный акт законным и обоснованным.
От Департамента отзыв на жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Общество (заказчик, клиент) заключило договор от 21.08.2015 N 08/15 с Филипповым А.А. (исполнитель) на оказание возмездных юридических услуг.
Согласно условиям договора Филиппов А.А. берет на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов в суд и представлению в Арбитражном суде Новгородской области интересов клиента по вопросу признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2015 N 53025/15/64708 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2015, а также постановления судебного пристава от 10.08.2015 N 53025/15/64466, N 53025/15/64463 и N 53025/15/64460.
В объем оказываемых услуг входит: изучение документов, предоставленных клиентом, в том числе материалов исполнительного производства; подготовка заявления в суд; изучение судебной практики по данному вопросу в Новгородской области; консультирование клиента в письменной и устной форме по выработанной позиции защиты интересов клиента в суде, по содержанию искового заявления, по прочим сопутствующим вопросам; подача заявления в суд через систему "Мой арбитр"; информирование клиента о ходе рассмотрения искового заявления, а также о назначении судебных слушаний по делу; представление интересов клиента в суде; подача ходатайств, жалоб, заявлений, отводов, иных документов; информирование клиента в письменной или устной форме об итогах рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.
Стоимость оказываемых услуг определена в заключенном договоре в размере 40 000 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае необходимости защиты прав клиента в суде апелляционной инстанции, клиент оплачивает исполнителю денежные средства в размере 40 000 руб. При этом исполнитель считается исполнившим свою обязанность по защите интересов клиента в суде апелляционной инстанции, если им подготовлена апелляционная жалоба или мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Личное участие исполнителя в апелляционном суде не входит в цену, указанную в пункте 4.1. договора.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расписки от 21.08.2015 и 04.11.2015 о получении Филипповым А.А. от ООО "ПромСнаб" 80 000 руб.
Из материалов дела усматривается, что представителем Общества Филипповым А.А. обеспечено личное участие в одном судебном заседании (08.09.2015 с перерывом до 10.09.2015) в суде первой инстанции и подготовлен мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Управления.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно по
