Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 18АП-3070/16

г. Челябинск

26 апреля 2016 г.

Дело N А76-24171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-24171/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57),

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаева Олеся Константиновна (служебное удостоверение),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшина Л.Р. (доверенность от 31.12.2015 N Д-74907/15/411-АС).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой Олесе Константиновне (далее - судебный пристав Николаева О.К.), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пахомовой Светлане Анатольевне (далее - судебный пристав Пахомова С.А.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава Николаевой О.К., выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области об аресте имущества индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - ИП Панькова Е.А., должник), включая имущество (товары в обороте), находящиеся в залоге у ПАО "Сбербанк России", несоставления акта описи указанного имущества и отказе передачи его на ответственное хранение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены временный управляющий ИП Паньковой Е.А. Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.) и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у судебного пристава Николаевой О.К. отсутствовали правовые основания для наложения ареста на товары в обороте, находящиеся в залоге у банка.

Судебным приставом Николаевой О.К. поддержаны доводы апелляционной жалобы УФССП России по Челябинской области.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2016 был объявлен перерыв до 19.04.2016; рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 19.04.2016 после объявленного перерыва.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после объявленного перерыва извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 по делу N А76-1225/2015 в отношении ИП Паньковой Е.А. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ИП Паньковой Е.А. утвержден Лавров Андрей Анатольевич. Данным определением в числе прочего наложен арест на имущество Паньковой Елены Александровны, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание и также 07.05.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000394722.

Судебным приставом Николаевой О.К. на основании указанного исполнительного листа 03.07.2015 было возбуждено исполнительное производством N 17808/15/74031-ИП.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-1225/2015 признаны обоснованными требования ПАО "Сбербанк России" к ИП Паньковой Е.А. в размере 21 349 333,83 руб., в том числе основной долг 20 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 239 726,02 руб., неустойка 1 109 607,81 руб. 81 коп.; указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника - ИП Паньковой Е.А. (товаров в обороте) по договору залога от 03.09.2014 N 13569.

ПАО "Сбербанк России" 14.09.2015 обратилось в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о необходимости проведения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 00039472, неотложных исполнительных действий по наложению ареста на остатки товаров в обороте.

Судебным приставом Николаевой О.К. совместно с представителем ПАО "Сбербанк России" 16.09.2015 осуществлен выход по месту нахождения залогового имущества: г.Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 54 и также 16.09.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому представитель ИП Паньковой Е.А. отказался принять имущество на ответственное хранение, равно как, представитель ПАО "Сбербанк России" также отказался принять имущество должника на ответственное хранение, по причине отсутствия условий, необходимых для хранения имущества.

ПАО "Сбербанк России" 17.09.2015 обратилось в Центральный РОСП г. Челябинска с заявлением о наложении ареста на имущество ИП Паньковой Е.А., включая имущество (товары в обороте) находящиеся в залоге у банка.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом Николаевой О.К. 17.09.2015 и 01.10.2015 получены объяснения от ИП Паньковой Е.А., из которых следует, что должник от задолженности не отказывается, однако, в связи с тем, что предметом залога являются скоропортящиеся товары, ответственным хранителем при аресте имущества быть отказывается; не имеет возможности предоставления складских помещений с холодильным оборудованием для хранения товаров в обороте.

Аналогичное следует из пояснений временного управляющего Лаврова А.А.

На основании постановления главного судебного пристава Челябинской области N 74901/15/67 исполнительное производство N 17808/15/74031-ИП 10.11.2015 передано в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области.

Судебным приставом Пахомовой С.А., на основании заявления банка 28.12.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, необходимого для исполнения исполнительного документа, составлен акт ареста (описи) имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Данные действия судебным приставом Николаевой О.К. совершены не были.

В то же время, у суда первой инстанции не было оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава Николаевой О.К. в отношении (товаров в обороте), находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что между банком и ИП Паньковой Е.А. (заемщиком) 03.09.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 10982, в обеспечение которого также 03.09.2014 между сторонами указанной сделки был заключен договор залога N 13569 товаров в обороте - колбасных изделий, мясных полуфабрикатов и сырья для колбасных изделий.

Также имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства (в том числе актов мониторинга товаров в обороте, составлявшихся банком) свидетельствуют о том, что в залоге находились именно, товары в обороте - колбасные изделия, мясные полуфабрикаты и сырье для колбасных изделий.

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Данная правовая позиция, в равной степени применима и к рассматриваемым спорным правоотношениям.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств следует, что в залоге у банка находились товары в обороте со сроком хранения от 20 до 30 суток, то есть, скоропортящиеся, быстро теряющие потребительские свойства, а, с учетом уменьшающегося срока хранения, - становящиеся затруднительными к реализации для предполагаемых потребителей.

Доказательств наличия у судебного пристава Николаевой О.К. возможности обеспечения хранения скоропортящихся товаров (наличие оборудование у специализированной организации, а равно у должника), в материалы настоящего дела не представлено; более того, сам банк отказался принять на ответственное хранение упомянутое скоропортящееся имущество.

Таким образом, наложение судебным приставом Николаевой О.К. ареста на скоропортящиеся товары, не способствовало бы сохранности имущества (с учетом того, что производство товаров должником было прекращено), но напротив, повлекло бы за собой отсутствие возможности их реализации в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Ссылки банка на то, что судебным приставом Пахомовой С.А. в дальнейшем все же был произведен арест имущества должника, - судом апелляционной инстанции отклоняются, так как упомянутым должностным лицом был произведен арест не скоропортящихся, но иных товаров - этикеток, пленки пищевой, специй, оболочек, упаковок и т.п., - не относимых к товарам в обороте, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления банка в части, касающейся товаров в обороте.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2016 года по делу N А76-24171/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования, заявленные публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой Олеси Константиновны, выразившееся в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области об аресте имущества Паньковой Елены Александровны, несоставлении акта ареста имущества, - за исключением имущества (товаров в обороте), находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России" и отказа в передаче его на ответственное хранение.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Николаевой Олеси Константиновны, выразившегося в непринятии исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа серии ФС N 000394722, выданного Арбитражным судом Челябинской области, об аресте имущества Паньковой Елены Александровны, несоставлении акта ареста имущества, в отношении товаров в обороте, находящихся в залоге у ПАО "Сбербанк России", несоставлении акта описи указанного имущества, отказа в передаче его на ответственное хранение, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина