Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-2115/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А43-340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (ОГРН 1155257009104, ИНН 5257156030) и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1115262004990, ИНН 5262264345) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий; о признании недействительными постановлений от 27.10.2015 и от 09.07.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" и публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород".

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - Даньшин И.С. по доверенности от 14.01.2016 N 4, общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" - Даньшина Т.В. - генеральный директор на основании решения учредителя N 1 от 05.11.2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.04.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 09.10.2013 серии АС N 003980301, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25123/2012, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28737/15/52009-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "НИСК", должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятэнергомонтаж" (далее - взыскатель) задолженности в размере 2 777 645 руб. 38 коп.

В ходе принудительного исполнения требования исполнительного листа судебный пристав-исполнитель 09.07.2015 и 27.10.2015 вынес постановления о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих должнику.

Не согласившись с указанными постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, ООО "НИСК" и общество с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" (далее - ООО "НТЭС", покупатель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НТЭС" и ООО "НИСК" обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб обращают внимание суда на то, что собственником транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, с 18.12.2015 является ООО "НТЭС", которое не имеет возможности его использовать, а ООО "НИСК", не являясь собственником спорных транспортных средств с указанной даты, вынуждено нести бремя по уплате транспортного налога.

ООО "НТЭС" считает свои права нарушенными незаконно наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на осуществление регистрационных действий и указывает, что при приобретении транспортных средств действовало добросовестно.

Кроме того, заявители ссылаются на несоразмерность примененных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер имеющейся задолженности ООО "НИСК", а также на отсутствие оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Ссылаясь на статьи 64, 68, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявители полагают, что судебный пристав-исполнитель вправе принять меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, путем наложения ареста на имущество должника, включающего запрет на распоряжение имуществом. По мнению заявителей судебный пристав-исполнитель вправе запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с соблюдением порядка наложения ареста.

ООО "НИСК" также указывает, что ему не было известно о принятых судебным приставом-исполнителем мерах и у него не имелось возможности сообщить о существующих обременениях в отношении спорного имущества, поскольку вся информация направлялась судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому должник не находился с 29.07.2013.

В судебном заседании представители ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" и ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания" поддержали апелляционные жалобы по доводам, в них изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей ООО "НТЭС" и должника, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, не нарушать прав и законных граждан и организаций.

Судом обоснованно указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных 8 автотранспортных средств должника является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Рассматриваемые ограничения касались только осуществления в отношении данных транспортных средств регистрационных действий, а именно, права распоряжения ими, и фактически заключаются в наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении имущества, что позволяет исключить возможность его отчуждения.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Довод ООО "НИСК" о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества по своей правовой природе являются арестом имущества (как мерой принудительного исполнения), следует признать ошибочным в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, включая денежные средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

В связи с этим в отношении принадлежащего должнику имущества не применялись процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Закона об исполнительном производстве (не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.).

Меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2015 направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Нижний Новгород, ул.Ветеринарная, д.1 (т.2, л.д.39-40), что считается надлежащим извещением должника применительно к положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Также по указанному адресу направлены должнику оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2015 (т.2, л.д.32-34), от 27.10.2015 (т.1, л.д.15-16).

В силу части 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Доказательства извещения должником Арбитражный суд Нижегородской области, выдавший исполнительный лист, или судебного пристава-исполнителя об изменении юридического адреса 28.08.2013 на г.Нижний Новгород, ул.Родионова, 171, литер С, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебный акт по делу N А43-25123/2012 принят 03.06.2013, вступил в законную силу 17.09.2013, исполнительный лист выдан 09.10.2013.

Смена юридического адреса должника зарегистрирована после принятия судом решения по делу N А43-25123/2012.

Изменение юридического адреса в последующем (28.08.2013) нельзя рассматривать в качестве основания для вывода о ненадлежащем извещении ООО "НИСК", поскольку в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, располагая сведениями о принятом судебном акте и наличии задолженности и перед взыскателем, ООО "НИСК", не проинформировало суд и судебного пристава-исполнителя о смене места нахождения организации, поэтому правовые последствия неполучения заявителем направленной судебным приставом-исполнителем корреспонденции не могут быть возложены на последнего.

ООО "НИСК" не приняло необходимых мер по обеспечению получения направляемой ему почтовой корреспонденции, что не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя.

Договоры купли-продажи спорных 8 транспортных средств заключены должником с ООО "НТЭС" (покупатель) 15.12.2015 и переданы по актам приема-передачи от 18.12.2015, то есть после принятия решения по делу N А43-25123/2012.

Доводы о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер имеющейся задолженности ООО "НИСК" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае меры принудительного исполнения (в виде ареста) в отношении должника судебным приставом-исполнителем, как указано выше, не применялись, оценка стоимости транспортных средств судебным приставом-исполнителем не проводилась.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 27.10.2015 текущий остаток задолженности составляет 2 307 883 руб. 35 коп., последнее списание денежных средств с расчетного счета должника имело место в ноябре 2015 года. Поэтому погашение должником задолженности в сумме 519 762 руб. 03 коп. по состоянию на 15.12.2015, как указывает заявитель, не имеет, в данном случае, правового значения для рассмотрения данного дела.

Сведений о рыночной стоимости 8 транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также сведений, отраженных в бухгалтерском учете ООО "НИСК", в материалах дела не имеется.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Обязанность собственника транспортных средств уплачивать налоги, установленные законодательством, не может рассматриваться как нарушение его прав оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления и действия (бездействие) подлежат признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО "НижегородТрансЭнергоСервис" и ООО "Нижегородская инженерно-строительная компания"в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 по делу N А43-340/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НижегородТрансЭнергоСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская инженерно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева