Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14064/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-198567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГИИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-198567/15, принятое судьей Ласкиной Л.В. (шифр судьи 146-692)

по заявлению ООО "ИГИИС"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо АО "АНИИИС"

о признании незаконным решения по делу N 1-14-476/77-15 от 09.07.2015,

при участии:

от заявителя:	Герасимов Ю.В. по дов. от 09.10.2015;
от заинтересованного лица:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГИИС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС России по г. Москве по делу N 1-14- 476/77-15 от 09.07.2015.

Решением суда от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением, вынесенным по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", комиссией Московского УФАС России в действиях ООО "ИГИИС" было выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием фирменного наименования ООО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ранее - ООО "ПНИИС", в настоящий момент - ООО "ИГИИС"), сходного до степени смешения с фирменным наименованием АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве", а также сокращенного наименования юридического лица ООО "ПНИИС" сходного с АО "ПНИИС".

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ИГИИС" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недоказанность причинения убытков вследствие совершенных им действий, на осуществление деятельности с АО "ПНИИС" на различных товарных рынках, а также на добровольное прекращение нарушения антимонопольного законодательства как на основание для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в числе прочего, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица.

Данная норма корреспондирует положениям п. 6 ст. 1474 ГК РФ, устанавливающего запрет на использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого лица.

Аналогичность осуществляемой лицами деятельности является признаком конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами, что отражено в положении п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, раскрывающем понятие конкуренции, как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем рынке.

Московским УФАС России было установлено, что АО "ПНИИС" и заявитель на момент совершения последним нарушения осуществляли аналогичную деятельность на одном товарном рынке по техническому контролю, испытаниям, анализу, что подтверждается как выписками из ЕГРЮЛ, в которых перечислены виды осуществляемой обществами деятельности, так и представленными хозяйствующими субъектами договорами об оказании услуг/выполнении работ.

Доказательствами осуществления последним аналогичной АО "ПНИИС" деятельности явились договоры, заключенные с ООО "ИГИИС" (в момент заключения -ООО "ПНИИС") на оказание услуг по контролю качества инженерных изысканий, выполняемых подрядными организациями по объекту:

договор N 6/3 от 07.07.2014 (контрагент - ОАО "Газпром"),

договор N 1-К/14 от 06.08.2014 (ОАО "Газпром"),

договор N 2-К/14 от 07.11.2014 (ОАО "ВНИПИгазодобыча").

Таким образом, АО "ПНИИС" и ООО "ИГИИС" осуществляли хозяйственную деятельность на одном товарном рынке и, следовательно, являются конкурентами.

Кроме того, статус названных лиц как конкурентов был установлен судебными актами по делу N А40-114999/2014.

Кроме того, в рамках указанного судебного дела также был выявлен факт приобретения и использования Заявителем фирменного наименования ООО "ПНИИС" (зарегистрировано 08.05.2014), сходного до степени смешения с наименованием АО "ПНИИС" (зарегистрированным ранее - 09.03.2009), как в полном, так и в сокращенном виде.

Указанное сходство подтверждается справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности по вопросу наличия сходства рассматриваемых наименований.

Данные обстоятельства стали основанием для обязания Арбитражным судом г. Москвы заявителя сменить фирменное наименование.

При этом, антимонопольный орган отмечает осведомленность заявителя о существовании АО "ПНИИС" ввиду того, что генеральным директором ООО "ИГИИС" является Болгова Г.Р. (как следует из выписки из ЕГРЮЛ), бывший сотрудник АО "ПНИИС", что, в свою очередь, подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о прекращении трудового договора с указанным лицом.

Вышеизложенное заявителем не оспаривается и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается им признанным.

Однако, как полагает ООО "ИГИИС", рассматриваемые действия общества не подпадают под запрет, установленный ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в силу изменения названным лицом видов деятельности еще в рамках судебного разбирательства по делу N А40-114999/2014.

Подобное внесение изменений не опровергает осуществление аналогичной АО "ПНИИС" деятельности в более ранний период одновременно с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования.

Ссылки заявителя на неустановление антимонопольным органом причинения действиями общества каких-либо убытков и отсутствие потенциальной угрозы причинения таковых ввиду смены видов деятельности и фирменного наименования, как на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии признаков акта недобросовестной конкуренции, несостоятельны.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из приведенного положения закона, диспозиция данной нормы является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака акта недобросовестной конкуренции предусматривается как реальная возможность, так и угроза наступления негативных последствий в виде причинения убытков.

Таким образом, уже угрозы наступления подобных последствий (при наличии прочих признаков акта недобросовестной конкуренции) достаточно для квалификации действий в качестве такого акта (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2012 по делу N А40-91368/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 N А40-8495/2009, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2014 по делу N А35-13262/2012).

В рассматриваемом случае преимуществом, получаемым ООО "ИГИИС" при использовании фирменного наименования, является отсутствие необходимости дополнительного продвижения своих услуг среди потребителей, а убытком АО "ПНИИС" от действий Заявителя является отсутствие возможности получения вознаграждения от видов деятельности, которые осуществляют оба хозяйствующих субъекта.

Смена фирменного наименования и видов деятельности никоим образом не умаляет совершенных ранее действий, поскольку на момент использования Заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с АО "ПНИИС", и осуществления хозяйствующими субъектами аналогичной деятельности на одном товарном рынке, существовала угроза причинения убытков, что, в свою очередь, является одним из признаков недобросовестной конкуренции.

Возможность причинения убытков также установлена Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-114999/2014, указавшего на вероятность негативного отражения действий Заявителя на деловых отношениях АО "ПНИИС", способную привести к значительным финансовым убыткам последнего в целом.

Таким образом, антимонопольным органом были выявлены признаки акта недобросовестной конкуренции.

При принятии антимонопольным органом решения о возможности прекращения производства по делу значение имеет именно добровольность прекращения нарушения.

Данное понятие, по сути, подразумевает осознание лицом противоправного характера его действий и признание такого нарушения, при этом исключая вмешательство государства в лице его органов в правоотношения путем выявления и установления данного нарушения.

В настоящем случае, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 01.12.2014 по делу N А40-114999/2014 установил использование заявителем фирменного наименования, сходного до степени смешения с АО "ПНИИС", и обязал ООО "ИГИИС" изменить фирменное наименование. При этом, ООО "ИГИИС" исковые требования АО "ПНИИС" в рамках указанного судебного дела признаны не были.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции на основании невозможности дальнейшего обязания общества сменить наименование ввиду фактического исполнения Заявителем предписанных судом действий, в постановлении от 10.04.2015 зафиксировал и подтвердил обоснованность вывода Арбитражного суда г. Москвы о допущенном ООО "ИГИИС" нарушении.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о выявлении рассматриваемого нарушения именно судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку устранение нарушения (смена фирменного наименования) было инициировано именно судебным органом после его непосредственного вмешательства в рассматриваемые отношения, прекращение нарушения являлось не добровольным, а вынужденным. При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, понятия добровольного прекращения нарушения и добровольного исполнения решения суда являются равнозначными, с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

Исполнительное производство представляет собой стадию, касающуюся исключительно процесса исполнения судебного решения.

При этом, добровольное исполнение решения суда в принципе исключает добровольное прекращение нарушения, поскольку указанное исполнение подразумевает наличие такого судебного решения, уже установившего факт совершения нарушения, которое, как следствие, уже не было устранено во внесудебном порядке и стало поводом для воздействия суда.

Таким образом, антимонопольный орган оценивает в действиях хозяйствующего субъекта по прекращению нарушения при разрешении вопроса о прекращении производства по делу именно самостоятельное волеизъявление и признание нарушения совершившим его лицом и не обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Более того, необходимо отметить, что устранение/прекращение нарушения вне зависимости от его добровольности является основанием для невыдачи предписания об устранении допущенного нарушения, что и было сделано Московским УФАС России в настоящем случае.

Заявитель указывает на смену им вида деятельности до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы, как на действие, подтверждающее добровольное прекращение нарушения.

Однако в рамках настоящего судебного спора ключевым является именно использование заявителем фирменного наименования в нарушение Закона о защите конкуренции, которое, в свою очередь, как указано выше, было изменено лишь после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-114999/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2016 по делу N А40-198567/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова В.И. Попов