Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1272/12 (ключевые темы: возвращение заявления - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1272/12

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А71-12170/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Саютиной (Подгорной) Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 10 марта 2016 года

по делу N А71-12170/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Саютиной (Подгорной) Елены Анатольевны (ОГРНИП 316183200081873, ИНН 182702600253)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061838018175, ИНН 1827022852)

о признании недействительным постановления,

установил:

26 апреля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Саютиной (Подгорной) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 10 марта 2016 года по делу N А71-12170/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Саютиной (Подгорной) Еленой Анатольевной апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель индивидуальный предприниматель Саютина (Подгорная) Елена Анатольевна просит вынести частное определение в отношении судьи О.В.Иютиной, а также частное определение в отношении Управления Пенсионного фонда РФ в г.Сарапуле и Сарапульском районе. Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в указанной части требования не могут быть рассмотрены, поскольку рассмотрение подобных вопросов не входит в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Саютиной (Подгорной) Елене Анатольевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова