Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14397/16

Требование: о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-156564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОЯЛТИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2016 г.

по делу N А40-156564/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "РОЯЛТИКО"

(ОГРН 1065074061690; 10506, Москва, ул. Нижняя Красносельска, 40/12, корпус 4)

к ООО "НОВАФАРМ"

(ОГРН 1117746939408; 142103, МО, Подольск, ул. Мира, 12/5)

о понуждении осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова М.Е. (доверенность от 01.09.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФАРМ" (далее - ответчик) об обязании осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 21 июня 2013 года и взыскании пени за уклонение от государственной регистрации договора в размере 392 евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2016 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "НОВАФАРМ" осуществить сбор и подачу документов для осуществления государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 21.06.2013.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, настаивая на обязании ответчика осуществить государственную регистрацию договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ООО "НОВАФАРМ", не осуществляя действий, направленных на государственную регистрацию отчуждения исключительного права на товарные знаки, лишает ООО "РОЯЛТИКО" права на переход исключительного права на товарные знаки, в связи с чем, истец несет убытки, связанные с необходимостью поддержания правовой охраны товарных знаков.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "РОЯЛТИКО" и ООО "НОВАФАРМ" заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель передает, а приобретатель принимает в полном объеме исключительные права на четырнадцать товарных знаков, перечисленных в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 договора исключительное право на товарные знаки переходит от ООО "РОЯЛТИКО" к ООО "НОВАФАРМ" в момент государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора обязанность по сбору и подаче документов для осуществления государственной регистрации договора и расходы, связанные с такой регистрацией возложены на ООО "НОВАФАРМ".

До настоящего времени государственная регистрация договора не произведена.

16.04.2015 истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении государственной регистрации и оплате связанных с этим расходов.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском об обязании осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 21 июня 2013 года и взыскании пени за уклонение от государственной регистрации договора в размере 392 евро.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 1232, 1233 и 1234 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Согласно статье 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации.

Условия договора о регистрации договора ответчиком не исполнены.

Исходя из того, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции обязал ООО "НОВАФАРМ" исполнить принятое на себя обязательство осуществить сбор и подачу документов для осуществления государственной регистрации договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 21.06.2013, как этого требует пункт 1.4 договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и противоречащими условиям договора.

Осуществление государственной регистрации договора возможно уполномоченным органом. Для этого стороны представляют в орган соответствующие документы. Договором такая обязанность возложена на ответчика и суд обязал его собрать и представить необходимые документы в регистрирующий орган. Оснований для изменения решения нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-156564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев