Определение Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2016 г. N С01-1204/2016 по делу N А40-156564/2015 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Тарасов Н.Н.,

ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИКО" (ул. Нижняя Красносельская, 40/12, корп. 4, Москва, 105066, ОГРН 1065074061690) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-156564/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Лаптева О.Н., Валиев В.Р.) по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 27.04.2016 г."

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФАРМ" (ул. Мира, 12/5, г. Подольск, Московская область, 142103, ОГРН 1117746939408) о понуждении последнего осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИКО" (далее - общество "РОЯЛТИКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАФАРМ" (далее - общество "НОВАФАРМ") об обязании осуществить государственную регистрацию договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 21.06.2013 и взыскании пени за уклонение от государственной регистрации договора в размере 392 Евро (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования были удовлетворены: суд обязал общество "НОВАФАРМ" осуществить сбор и подачу документов для осуществления государственной регистрации договора от 21.06.2013 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "РОЯЛТИКО" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом общество "РОЯЛТИКО" не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Суда по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как отмечено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба общества "РОЯЛТИКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 поступила в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде через систему "Мой арбитр" 30.11.2016 в 15:45 (МСК), то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как отмечено в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 принято по результатам обжалования решения суда первой инстанции от 01.02.2016, срок их обжалования в кассационном порядке истек 27.06.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, в связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, пунктом 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" установлено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю. Ввиду указанного, материалы кассационной жалобы не возвращаются ее подателю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривается ввиду непредставления оригинала платежного поручения вопреки требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 180, 184, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОЯЛТИКО" кассационную жалобу с приложенными к ней документами.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Н. Тарасов