Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12382/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-182468/15-69-1469

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каменный мост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-182468/15-69-1469, принятое судьей Шведко О.И

по иску ООО "СМ Капитал" к ООО "Каменный мост" о взыскании 7 622 136 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Русина Н.С. по доверенности от 20.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Каменный мост" о взыскании 7 622 136 руб. 98 коп.

Решением от 01 февраля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-182468/15-69-1469 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал что судом первой инстанции не проверен расчет истца по сумме заявленных ко взысканию процентов в размере 1 222 136 руб. 98 коп., считает сто сумма процентов сильно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 22.04.2013 N 2204/2013- УКП-КМ В соответствии с условиями договора истец обязался перечислить ответчику сумму займа в размере не превышающем 8 100 000 руб. 00 коп. в соответствии с письменными заявлениями ответчика о предоставлении траншей, а последний обязался возвратить указанный займ 01.04.2014 а также оплачивать начисленные проценты исходя из ставки 10% годовых, ежемесячно.

21 мая 2013 года от ответчика поступило заявление о предоставлении транша в размере 6 400 000 руб. 00 коп (л.д. 29 том. 1)

30 мая 2013 года запрашиваемая сумма была перечислена на счет ответчика что подтверждается платежным поручением N 2526 от 30.05.2013 (т.1 л.д. 28), и выпиской по счету (л.д.13-27).

На момент подачи искового заявления (28.09.2015) сумма которая подлежит взысканию составляет 6 400 000 руб. 00 коп. -сумма основного долга, 1 222 136 руб. 98 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2013 по 03.03.2016

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), в связи с чем признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1.4 договора процентного займа N 2204/2013-УПК-КМ от 22.04.2013 кредитором начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 222 136 руб. 98 коп. по ставке 10% годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, поскольку: - кредитором неверно определена сумма займа 6 400 000 руб. 00 коп, на которую подлежат начислению проценты за период с 31.05.2013 по 03.03.2016 составила 1 497 424 руб. 65 коп.

Однако, поскольку кредитором предъявлена ко включению сумма процентов в меньшем размере (1 222 136 руб. 98 коп) и суд не вправе самостоятельно выходить за пределы иска, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать выводы суда об удовлетворении исковых требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том что расчет истца по сумме заявленных ко взысканию процентов значительно завышен и рассчитан неверно отклоняется судебной коллегией, ответчик контррасчет не представил а лишь выразил лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-182468/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

Т.А. Лялина В.С. Гарипова