Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-8566/12

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-5419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп", общества с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

о разрешении разногласий относительно способа и порядка реализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис", возникших между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-5419/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ОГРН 1076659018039, ИНН 6659162090),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество "СтройСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Юрий Афанасьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 N 57.

08.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Михонина Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника (прав требования дебиторской задолженности) посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016) суд разрешил возникшие разногласия, утвердив п.п.2.1, 3.2, 3.3, 5.3, 5.6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "СтройСервис" в редакции, предложенной конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой" (далее - общество "ЮнитСтрой").

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп") и общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (далее - общество "Еврогласс-техно") обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе кредитор общество "Инвест-Групп", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что в настоящее время дебиторская задолженность является единственным ликвидным имущество должника, в связи с чем, установление цены отсечения в размере 1% приведет к отсеиванию потенциальных покупателей, остановке торгов, затягиванию процедуры продажи имущества, что в свою очередь приведет к увеличению текущих расходов на процедуру конкурсного производства. Полагает, что основной многомиллионный лот является правом требования к физическим лицам, в связи с чем, круг потенциальных покупателей значительно уменьшиться, что не будет способствовать продаже лота. С учетом изложенного, считает целесообразным установить шаг и периоды снижения начальной продажной цены, предложенной конкурсным управляющим, без установления минимальной цены, ниже которой имущество не может быть продано (цены отсечения). Также не соглашается с выводом суда относительно необходимости реализации имущества двумя лотами. Поясняет, что денежные средства у общества "СтройСервис" отсутствуют, в свою очередь продажа дебиторской задолженности двумя лотами приведет к увеличению стоимости услуг организатора торгов, которая находится в зависимости от количества лотов, выставляемых на торги.

Общество "Еврогласс-техно" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, включая в состав отдельного лота N 2 дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промышленные ресурсы" (далее - общество "Промышленные ресурсы"), суд первой инстанции не учел, что данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, какая-либо задолженность с указанного лица не может быть взыскана, а право требования к нему - реализовано. Отмечает, что при утвержденном судом порядке снижения начальной цены предложения, последний шаг снижения доведет цену до 66 000 000 руб. 00 коп. (лот N 1), в месте с тем, указанный размер цены не соотноситься с положениями п.5.6, согласно которому в случае не реализации имущества по цене в 1% от начальной цены публичного предложения торги прекращаются, то есть, если оценивать 1% от начальной цены (181 537 422 руб. 90 коп.), то сумма будет составлять 1 814 372 руб. 90 коп., что явно не соотноситься с предложенными кредитором шагами снижения цены предложения. Полагает, что в действиях конкурсного управляющего Михонина Ю.А. и кредитора общества "ЮнитСтрой" имеются признаки злоупотребления правом, что выражается в уклонении от исполнения судебного акта о привлечении ответственных в банкротстве должника лиц к субсидиарной ответственности путем продажи права требования с них соответствующей задолженности по заниженной цене.

До начала судебного разбирательства от кредитора общества "ЮнитСтрой" поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от вновь утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу N А60-5419/2012 конкурсного управляющего общества "СтройСервис" Завьялова А.С., в котором он позицию, изложенную в апелляционных жалобах, поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 общество "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михонин Ю.А

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 с бывших руководителей общества "СтройСервис" Найденова Константина Александровича, Гаращенко Ольги Сергеевны, Болдина Андрея Владимировича в пользу общества "СтройСервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 181 537 422 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 признана недействительной оплата, произведенная обществом "СтройСервис" по договору субподряда от 31.10.2011 N 7 путем передачи обществу "Промышленные ресурсы" векселей открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 15.12.2011 серия НВ N 0253401, номинальной стоимостью 50 00 000 руб. и N от 15.12.2011 серия НВ N0253404, номинальной стоимостью 10 00 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Промышленные ресурсы" в пользу должника денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Вышеуказанная дебиторская задолженность является единственным активом должника и признана подлежащей реализации.

02.11.2015 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование общества "Инвест-Групп" о проведении собрания кредиторов должника с повесткой дня, состоящей из шести вопросов:

1. Определить способ и порядок реализации дебиторской задолженности общества "СтройСервис" путем уступки требования в соответствии со ст.140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2. Не проводить оценку дебиторской задолженности общества "СтройСервис";

3. Определить начальную цену продажи прав требования общества "СтройСервис";

4. Утвердить "Предложение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "СтройСервис";

5. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего общества "СтройСервис" о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств общества "СтройСервис".

На основании требования кредитора конкурсным управляющим был разработан проект Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) общества "СтройСервис".

В соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком продажи имущество (право требования дебиторской задолженности) должника подлежит реализации одним лотом, с установлением начальной цены продажи в размере 187 541 422 руб. 90 коп.

Согласно п.5.4 порядка реализации первоначально шаг (величина) снижения цены составляет 20% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения; периодичность снижения цены - два рабочих дня. По достижении цены предложения 40% цена предложения по лоту в последующие периоды подлежит снижению следующим образом:

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 10% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 2% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении последующих 2 рабочих дней цена снижается на 2% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,5 % от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,15% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,02% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,02% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 2% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения;

- по истечении следующего 1 рабочего дня цена снижается на 0,01% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения.

По достижении цены лота (стоимости имущества) отметки "0" рублей торги посредством публичного предложения прекращаются.

До проведения собрания по требованию кредитора общества "ЮнитСтрой" в повестку дня собрания включены два дополнительных вопроса со следующей формулировкой: "Не выставлять дебиторскую задолженность общества "Промышленные ресурсы" на торги в связи с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц" и "О внесении изменений в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "СтройСервис" в редакции, предложенной кредитором обществом "ЮнитСтрой"".

Обществом "ЮнитСтрой"" было предложено проводить реализацию дебиторской задолженности двумя лотами: первый лот - права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, второй лот - требования к обществу "Промышленные ресурсы".

Помимо этого, кредитор предложил установить отличный от предложенного конкурсным управляющим порядок снижения цены, при продаже прав требования посредством публичного предложения и установить цену отсечения в размере 1%. При этом кредитор предлагает установить, что в случае нереализации имущества по цене в размере 1% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения дальнейшего снижения цены не происходит, торги посредством публичного предложения прекращаются.

19.11.2015 было проведено собрание кредиторов должника, по результатам голосования которого большинством голосов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "СтройСервис" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

По дополнительным вопросам большинством голосов кредиторов были приняты решения:

- по дополнительному вопросу N 1 - "против" невыставления дебиторской задолженности общества "Промышленные ресурсы" на торги в связи с исключением данной организации из единого государственного реестра юридических лиц;

- по дополнительному вопросу N 2 - не вносить изменения в Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "СтройСервис" в редакции, предложенной кредитором обществом "ЮнитСтрой".

Наличие между конкурсным управляющим и кредитором "ЮнитСтрой" разногласий относительно реализации прав требования (дебиторской задолженности) должника послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим общества "СтройСервис" и кредитором обществом "ЮнитСтрой" относительно порядка и условий реализации имущества должника (прав требования дебиторской задолженности) посредством публичного предложения, суд первой инстанции счел возможным утвердить спорные п.п.2.1, 3.2, 3.3, 5.3, 5.6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества "СтройСервис" в редакции, предложенной кредитором, тем самым, разрешив возникшие разногласия указанным выше образом.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно положениям ст.ст.2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом в судебном заседании.

Относительно разногласий по вопросу формирования лотов, в данной части суд апелляционной инстанции считает, соответствующие пункты 2.1, 3.2 и 3.3 порядка продажи следует принять в редакции общества "ЮнитСтрой", тем самым сформировав дебиторскую задолженность в два лота: первый лот - права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности (начальная цена продажи 181 537 422 руб. 90 коп.), второй лот - требования к обществу "Промышленные ресурсы" (начальная цена продажи 6 004 000 руб. 00 коп.).

Такой порядок формирования лотов позволит конкурсному управляющему решить вопрос относительно целесообразности выставления торги требования к обществу "Промышленные ресурсы".

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суду не представлены доказательства того, что указанное юридическое лицо действительно исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, если указанный дебитор должника уже прекратил деятельность в качестве юридического лица, конкурсному управляющему в целях разумного расходования конкурсной массы следует рассмотреть вопрос о выставлении на торги только одного лота (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности) и о списании другой дебиторской задолженности в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Формирование дебиторской задолженности в два лота позволит конкурсному управляющему самостоятельно решить соответствующие вопросы без дальнейшего внесения изменений в порядок реализации имущества должника.

Следовательно, в данной части определение суда следует оставить без изменения.

Что касается разногласий по вопросам о порядке снижения цены предложения и возможности установления цены отсечения, то апелляционный суд считает, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника в данной части наилучшим образом соответствует целям конкурсного производства.

Поскольку целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника при разумных текущих расходах на процедуры банкротства, установление цены отсечения на уровне 1% от начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, что применительно к праву требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, составит 1 815 374 руб. 23 коп., приведет к снижению покупательского спора на имущество, угрозе остановки торгов, необходимости внесения очередных изменений в порядок продажи и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства с увеличением текущих расходов должника.

Установление какой-либо цены отсечения применительно к имуществу, которое предлагается реализовать на торгах, проводимых уже посредством публичного предложения, будет нарушать права и интересы как самого должника, так и его кредиторов.

Следовательно, утверждение п.5.6 порядка реализации в редакции конкурсного кредитора общества "ЮнитСтрой", противоречит основной цели конкурсного производства.

Проанализировав соответствующие положения п.п.5.3 и 5.4 порядка реализации относительно периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенная конкурсным управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям конкурсного производства.

Начальная цена продажи в обоих случаях определяется номинальным размером дебиторской задолженности.

Вместе с тем, такой вид имущества как дебиторская задолженность, исходя из своей экономической ценности, с учетом высоких рисков в процедуре ее взыскания, практически всегда определяется рынком как подлежащее продаже с определенным дисконтом.

Предлагаемый конкурсным управляющим порядок снижения цены позволит в наиболее короткие временные сроки "пройти" те цены предложения, применительно к которым отсутствует реальный покупательский спрос, и начать более постепенное снижение цены продажи на уровне 40% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, изменяя шаг снижения цены с 10% до 0,01%.

Согласно предложенному конкурсным управляющим порядку снижения цены начальная цена продажи дебиторской задолженности достигнет 40% уже через 6 рабочих дней после начала торгов, тогда как редакция конкурсного кредитора позволит это сделать только через 16 рабочих дней; 1% от начальной цены продажи цена предложения, согласно редакции конкурсного управляющего, достигнет через 14 рабочих дней, тогда как согласно редакции конкурсного кредитора, на снижение цены до указанного уровня потребуется порядка 29 рабочих дней.

В целом продолжительность торгов займет около 30 рабочих дней, исходя из предложений конкурсного кредитора, но торги остановятся на цене отсечения, тогда продолжительность торгов, исходя из предложений конкурсного управляющего, составит около 36 рабочих дней, но цена продажи дойдет до 0 руб., при этом в том реальном диапазоне цены предложения, где возможно обнаружится покупательский спрос, снижение начальной цены продажи будет происходит постепенно, что позволит определить действительную рыночную стоимость реализуемого имущества должника.

Исходя из предложенной конкурсным кредитором динамики снижения начальной цены продажи, наименьший шаг снижения составляет 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (т.е. 1 815 374 руб. 23 коп.), что при цене предложения около 10 млн руб и ниже в соответствующих периодах снижения является неразумным снижением цены предложения и не позволяющим выявить реальный покупательский спрос и получить наиболее выгодное предложение о покупке.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-5419/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Разрешить разногласия относительно порядка реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" следующим образом.

Пункты 2.1, 3.2, 3.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" изложить в редакции, предложенной кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЮнитСтрой".

Пункты 5.3, 5.4, 5.6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова В.И. Мартемьянов