Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-12888/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-39433/04

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2016

по делу N А40-39433/2004, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску Воронежского Регионального Общественного фонда инвалидов "Черноземье"

к ФГУП "Воронежский механический завод" (ИНН 7730052050)

о взыскании 7 220 495 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Пантелеев Е.А. по доверенности от 25.06.2014

от ответчика: Садовников М.В. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А40-39433/04.

Определением от 04.02.2015 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 04.02.2015, ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2004 по делу N 40-39433/04-15-506 утверждено мировое соглашение между ФГУП "Воронежский механический завод" и Воронежским региональным общественным фондом инвалидов Черноземье" от 20.09.2004, в соответствии с которым ФГУП "Воронежский механический завод" признает долг перед Воронежским региональным общественным фондом инвалидов "Черноземье" за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг N 2879 от 17.022003 и протоколу согласования сделки - приложению N 1 к договору от 17.02.2003, считает данный договор выполненным надлежащим образом в полном объеме и обязуется уплатить Воронежским региональным общественным фондом инвалидов "Черноземье" задолженность за оказанные договору услуги в сумме 19 000 000 руб. в течение шести месяцев со дня подписания мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению, ФГУП "Воронежский механический завод" производит погашение задолженности перед Воронежским региональным общественным фондом инвалидов "Черноземье" в сумме 7 200 000 рублей вытекающей из исполнительного листа N 447007 от 08.04.2005, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-39433/04-15-506 до 14.10.2005; Оставшуюся сумму задолженности по исполнительному листу N 447007 от 08.04.2005, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39433/04-15-506 в размере 10 800 000 рублей перед Воронежским региональным Общественным фондом инвалидов "Черноземье", ФГУП "Воронежский механический завод" обязуется погасить до 12.10.2050.

Определением от 18.11.2005 указанное мировое соглашение утверждено по месту исполнения судебного акта Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-22070-2005/66/2и.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2008 по делу N А40- 39433/04-15-506 ФГУП "Воронежский механический завод" заменен на ФГУП "ГКНПЦ им М.В.Хруничева".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2010 по делу N А40- 39433/04-15-506 Воронежский региональный Общественный фонд инвалидов "Черноземье" заменен на Закрытое акционерное общество "Европейская промышленная трастовая компания".

Мировое соглашение было исполнено в части суммы 7 200 000 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 10 800 000 рублей не погашена.

Таким образом Истец является кредитором Ответчика на сумму 10 800 000 рублей.

В соответствии со сведениями сайта http://egrul.nalog.ru/, в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6147746068277 от 13.02.2014 о начале процесса реорганизации Ответчика.

Сообщение о принятии решения о реорганизации опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 1 N 14(474) от 09.04.2014/2171. В соответствии с указанным сообщением требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, тел. 8(499)749-92-20.

В установленный срок Истец обратился к Ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательства по уплате 10 800 000 рублей.

Однако Ответчик, письмами от 07.05.2014 N 539-16/128, 25.04.2014 N 352/252 в досрочном исполнении обязательства отказал.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим норму ст. 60 ГК РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Ответчика досрочно исполнить обязательство по мировому соглашению.

В рамках дела N А40-165686/14 требования истца были оставлены без рассмотрения, поскольку по мнению судов, требования Истца фактически направлены на изменение порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2005 по делу N А14-22070-2005/66/2и, что по мнению 9ААС и АС МО регламентируется ст. 324 АПК РФ.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 27.08.2015 по делу N А40-165686/14 заключенное сторонами мировое соглашение устанавливает порядок исполнения принятого судом судебного акта (решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-39433/04-15-506), согласно мировому соглашению должнику предоставлена отсрочка исполнения в части спорной суммы 10 800 000 руб. до 12.10.2050.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела заявитель должен доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.

Истец, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылается на отказ ответчика исполнить требование о досрочном исполнении обязательства по оплате 10 800 000 рублей.

Отказ ответчика исполнить требование о досрочном исполнении обязательства по оплате 10 800 000 рублей не является обстоятельством затрудняющим исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2008 по делу N А14-22070-2005/66/2и, поскольку данный отказ не связан с исполнением условий мирового соглашения как такового, в том числе, уплатой оставшейся части задолженности в размере 10 800 000 рублей до 12.10.2050. Данный отказ не обладает признаками обстоятельства затрудняющего исполнение судебного акта.

Кроме того, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец просит выдать новый исполнительный лист на взыскание денежных средств.

Однако такое требование не является изменением способа исполнения судебного акта, поскольку не предполагает иное содержание исполнительных действий или замену одного вида исполнения другим.

Как и в первоначальном выданном исполнительном листе N 447007 от 08.04.2005 так и в исполнительном листе, который просит выдать истец, предметом исполнения являются действия должника по уплате денежных средств.

Таким образом, заявленное требование истца о выдаче нового исполнительного листа на изыскание денежных средств само по себе противоречит (не соответствует) норме части 1 статьи 324 АПК РФ, на основании которой истец основывает свое заявление и которая предполагает требование взыскателя об изменении содержания исполнительных действий или замены одного вида исполнения другим.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-39433/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова