Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-2554/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве) - течение процессуального срока - пропуск срока)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 20АП-2554/16

г. Тула

27 апреля 2016 г.

Дело N А54-3691/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Можеева Е.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кулюкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу N А54-3691/2014 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению Кулюкина Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича требований в сумме 4 575 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Александровича (390039, г. Рязань, ул. Интернациональная, д.10, кв.121; 390029, г. Рязань, ул. Чкалова, д.25; ОГРНИП 304622914800177, ИНН 623000601790), установила следующее.

Кулюкин Евгений Александрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу N А54-3691/2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а, соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение вынесено 23.11.2015. Течение процессуального срока на обжалование началось 24.11.2015, а днем его окончания является 07.12.2015.

Как видно из штампа Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба подана 07.04.2016.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на неуведомление Кулюкина Е.А. о вынесенном определении об отказе включения в реестр кредиторов должника Маслова Е.А.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Как следует из материалов дела, представитель Кулюкина Евгения Александровича - Сальников С.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2014 (т. 9, л. д. 8, т.25, л. д.76, 77, 123-124), присутствовал в судебном заседание до перерыва - 26.10.2015 и после перерыва - 02.11.2015 при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта; в судебном заседании была объявлена резолютивная часть определения, разъяснены сроки изготовления мотивированного текста определения, порядок его доведения до сведения сторон и сроки его обжалования. Определение суда в полном объеме изготовлено 23.11.2015.

Копия судебного акта направлена в адрес Кулюкина Евгения Александровича - г. Рязань, Первомайский пр-кт, д. 51, кв. 51 заказным письмом с уведомлением согласно почтовому оттиску на почтовом конверте 24.11.2015 и возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (т.25, л. д. 140).

То есть, определение суда первой инстанции направлено в адрес подателя жалобы с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ.

Кроме того, текст обжалуемого судебного акта был размещен Арбитражным судом Рязанской области в сети Интернет - в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 24.11.2015 10:03:58 МКС.

Таким образом, принимая во внимание своевременность направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, размещение текста определения в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 24.11.2015 и то, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседание суда первой инстанции 02.11.2015 при объявлении резолютивной части определения, апелляционная коллегия находит, что заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания приведенных причин пропуска срока уважительными и для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Кулюкину Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кулюкина Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2015 по делу N А54-3691/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах.

Судья

Е.И. Можеева