Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-7019/15

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-56926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 22 января 2016 года

по делу А60-56926/2014,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2016 удовлетворено заявление общества "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов. С Администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 90 000 руб. С Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо, Администрация города Екатеринбурга, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности. Отмечает, что представитель заявителя - Пыцко М.О. состоит с руководителем заявителя Пыцко В.В. в зарегистрированном браке и они являются единственными соучредителями ООО "Компания "ВИМАКС". Считает, что возмездные сделки между супругами являются ничтожными. Ссылается на то, что после вступления решений в законную силу ООО "Компания "ВИМАКС" заключило договор целевого денежного займа с физическим лицом. Полагает, что фактически расходов ООО "Компания "ВИМАКС" на юридическую помощь представителей при рассмотрении дела N А60-56926/2014, а также дел, указанных в договоре целевого займа, не понесло. Администрация указывает на недобросовестность действий заявителя.

Общество "Компания "ВИМАКС" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В подтверждение заявленных расходов обществом "Компания "ВИМАКС" в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 22.12.2014 N 22-69/12/14-ВМ5 (с дополнительным соглашением от 25.08.2015 N 1), заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и Пыцко Максимом Олеговичем (исполнитель);

- платежное поручение от 30.11.2015 N 101 на сумму 147 900 руб.;

- платежное поручение от 30.11.2015 N 102 на сумму 22 000 руб.

- акт приема услуг от 01.12.2015 по договору на оказание юридических услуг от 22.12.2014 N 22-69/12/14-ВМ5;

- гарантийное письмо от 01.07.2014;

- договор целевого денежного займа с физическим лицом от 27.10.2015 N 0009, заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и Федченко А.А. (займодавец);

- платежное поручение от 26.11.2015 N 636642 на сумму 185 000 руб.;

- приходный кассовый ордер от 26.11.2015 N 636642 на сумму 186 000 руб.

- сведения о среднесписочной численности работников ООО "Компания "ВИМАКС" за 2014-2015 годы,

- ответы на запросы юридических компаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пыцко Виктория Витальевна и Пыцко Максим Олегович являются соучредителями общества. Согласно протоколу общего собрания общества от 12.03.2013 N 4 Пыцко Виктория Витальевна избрана директором общества.

Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств не может относиться к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Договор об оказании юридических услуг заключен между обществом "Компания "ВИМАКС" в лице Пыцко Виктории Витальевны и ее супругом Пыцко Максимом Олеговичем, который в свою очередь совместно с Пыцко В.В. является соучредителем общества "Компания "ВИМАКС".

В пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По смыслу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Материалы дела не содержат доказательств установленного раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности между супругами.

Таким образом, в результате исполнения договора на оказание юридических услуг супругом Пыцко М.О. получены доходы, то есть произошло увеличение совместного имущества семьи Пыцко, а следовательно, и супруги Пыцко В.В., что противоречит положениям АПК РФ о невозможности возмещения судебных расходов, выплаченных штатному работнику стороны.

Кроме того, в результате удовлетворения требований заявителя приведет к увеличению имущества ООО "Компания "ВИМАКС", в котором супруги Пыцко В.В. и М.О. являются единственными участниками. Безусловно, участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами в отношении имущества общества, но увеличение имущества общества безусловно приводит к увеличению действительной стоимости доли участника общества.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора оказания юридических услуг направлено на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам стороны арбитражного процесса, и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о праве Пыцко М.О. на свободный труд за вознаграждение, отсутствие ограничений на заключение трудового договора и т.п. иного не доказывают. Учитывая статус как супруга Пыцко В.В. и участника ООО "Компания "ВИМАКС", деятельность Пыцко М.О. направлена не на создание определенной прибавочной стоимости для работодателя, за счет части которой выплачивается вознаграждение работнику, а исключительно на увеличение общего имущества супругов (вся прибавочная стоимость поступает в распоряжение супругов Пыцко).

Относительно взыскания 2 000 руб. государственной пошлины суд апелляционной инстанции делает следующие выводы.

К заявлению о распределении судебных расходов доказательства уплаты 2 000 руб. государственной пошлины не приложены. Ни из заявления, ни из отзыва на апелляционную жалобу невозможно определить, чем подтверждаются произведенные расходы, ссылки на номер, дату платежного поручения отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления возмещения судебных расходов общества.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 22 января 2016 года по делу N А60-56926/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова