Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3714/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А07-1127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостовой Вероники Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-1127/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонстройсервис" (далее - ООО "Бетонстройсервис", кредитор) 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башстройкомплект" (ОГРН 1090280028915, ИНН 0274141229, далее - ООО "Башстройкомплект", должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 970 138 руб. 32 коп., в том числе: 7 857 025 руб. 50 коп. основного долга, 89 370 руб. 26 коп. уплаченного тарифа нотариусу и 23 742 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Кальметьева Айрата Маратовича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (далее - НП "ПАУ ЦФО"); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Бетонстройсервис" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Декабрь" (далее - ООО "Декабрь", кредитор) в связи с заключением договора уступки прав требования от 30.10.2015 N 04/15 на сумму 2 330 392 руб. 83 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования кредитора в части размера задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, которая с учетом частичной оплаты составила - 2 310 392 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 03.03.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, требование кредитора в сумме 2 310 392 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Башстройкомплект"; временным управляющим должника утвержден Кальметьев А.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мостовая Вероника Вячеславовна, заявление которой о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А07-1127/2015 в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе Мостовая В.В. просит определение арбитражного суда от 03.03.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Кальметьев А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам - ООО "Декабрь" и ООО "Бетонстройсервис", поскольку учредитель и генеральный директор ООО "Декабрь" Кашапов Альберт Фанисович и учредитель ООО "Бетонстройсервис" Баскаков Андрей Анатольевич заинтересованы в том, чтобы земельный участок должника, на котором ООО "Стройинвест-Уфа" намерено осуществлять строительство жилых домов, не вошел в конкурсную массу должника, за счет реализации которого будет производиться погашение задолженности перед другими кредиторами, учитывая, что других значительных активов у должника не имеется. При этом, Кашапов А.Ф. является директором ООО "Стройинвест-Уфа", а Баскаков А.А. работником данного предприятия.

Общество "Декабрь", должник, временный управляющий Кальметьев А.М., Мостовая В.В., иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле о банкротстве ООО "Башстройкомплект".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании ООО "Башстройкомплект" несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по оплате долга по простому векселю от 24.06.2014 серии БСК N 00000051 на сумму 7 857 025 руб. 50 коп., расходов, связанных с его протестом на сумму 89 370 руб. 26 коп. (уплаченный нотариальный тариф), а также 23 742 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждено первичными документами (л.д.12, 14, 33 т.1), судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Калкей И.В. от 01.12.2014 по делу N 2-2109/2014 (л.д.34 т.1).

Указанная сумма задолженности частично погашена. Из постановления судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование от 23.03.2015 следует, что на указанную дату в рамках исполнительного производства N 1417/15/02003-ИП с должника произведено взыскание в сумме 2 629 745 руб. 49 коп. (л.д.109 т.1); платежными поручениями от 28.04.2015 N 37 на сумму 2 000 000 руб., от 29.04.2015 N42 на сумму 1 000 000 руб. и от 04.09.2015 на сумму 10 000 руб. третье лицо осуществило платежи кредитору за должника в счет оплаты долга за вексель N00000051 от 24.06.2014 в общем размере 3 010 000 руб. (л.д. 114, 115 т.1, л.д. 3 т.2).

Таким образом, сумма неисполненных обязательств должника по оплате задолженности по судебному приказу составила 2 330 392 руб. 83 коп.

По договору уступки права требования от 30.10.2015 N 04/15 ООО "Бетонстройсервис" передало ООО "Декабрь" право требования указанного долга по вексельному обязательству (л.д. 12-14 т.2).

В счет оплаты по договору уступки прав требования ООО "Декабрь" передало, а ООО "Бетонстройсервис" приняло простой вексель N 000099, векселедателем которого является ООО "СтройИнвест-Уфа", номинальной стоимостью 2 330 392 руб. 83 коп. (л.д.16 т.2).

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО "Бетонстройсервис" на его правопреемника - ООО "Декабрь" (л.д. 31-33 т.2).

Впоследствии, должник частично погасил переданную ООО "Декабрь" по договору уступки прав требования задолженность, передав простой вексель N 00000060, номинальной стоимостью 20 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 16.12.2015 (л.д.37 т.2).

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 2 310 392 руб. 83 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением (с учетом уточнения).

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 2 310 392 руб. 83 коп. основного долга; задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании информации НП "ПАУ ЦФО" о соответствии выбранной кредитором кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Кальметьева А.М. в качестве временного управляющего должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 2 310 392 руб. 83 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования ООО "Декабрь" в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование ООО "Декабрь" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления ООО "Декабрь", рассмотрев представленную для утверждения НП "ПАУ ЦФО" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.60-66 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Кальметьева А.М.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности утверждения временным управляющим должника кандидатуры Кальметьева А.М., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредитору - ООО "Декабрь", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что возражения относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Кальметьева А.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве Мостовой В.В. в суде первой инстанции не заявлялись. Из материалов дела усматривается, что представитель Мостовой В.В. принимал участие в судебном заседании 25.02.2016 по проверке обоснованности требований заявителя (л.д. 42 т.2), однако ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления каких-либо дополнительных возражений относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Кальметьева А.М. представителем Мостовой В.В. заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения Мостовой В.В. не могут быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку кредитором не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а исследование указанных обстоятельств судом по собственной инициативе противоречит принципам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

НП "ПАУ ЦФО" представило в арбитражный суд подтверждение соответствия Кальметьева А.М. предъявляемым к кандидатуре временного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его заявление о согласии на утверждение арбитражным судом его кандидатуры в качестве временного управляющего ООО "Башстройкомплект" (л.д.60-61 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на должность временного управляющего кандидатуре Кальметьева А.М. (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, оснований для проверки достоверности представленных сведений, в представлении арбитражным управляющим каких-либо дополнительных документов, отсутствовала.

В случае фактического несоответствия Кальметьева А.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим, заинтересованные лица не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, какого-либо документального подтверждения заявленных в жалобе доводов Мостовой В.В. не представлено, а то обстоятельство, что ООО "Стройинвест-Уфа" (директором которого является Кашапов А.Ф., а работником Баскаков А.А.) является арендатором земельного участка в пос. Цветы Башкирии Уфимского района Республики Башкортостан, принадлежащего на праве собственности должнику, и намерено осуществить на нем строительство жилых домов, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве не может свидетельствовать о заинтересованности арбитражного управляющего Кальметьева А.М., либо его аффилированности по отношению к должнику или кредитору ООО "Декабрь".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-1127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостовой Вероники Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко