Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2797/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А03-18126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю, Горецкой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - П.В. Проскуряков по доверенности от 05.08.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-18126/2015 (судья В.В. Колесников)

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю об отмене обеспечительных мер по делу N А03-18126/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1022200563032, ИНН2226000895, г. Бийск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, г. Бийск)

о признании решения N РА-16-55 от 25.06.2015 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - заявитель, общество, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-16-55 от 25.06.2015 недействительным.

В порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Кит" ходатайствовало о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-16-55 от 25.06.2015, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислены пени в размере 2494217 руб. 40 коп., недоимка в размере 9999209 руб., штраф в размере 2315285 руб.

Определением суда от 18.09.2015 заявленное ходатайство ООО "Кит" удовлетворено, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-16-55 от 25.06.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

10.02.2016 налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17.02.2016 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 признано недействительным решение N 16-55 от 30.06.2015 о применении обеспечительных мер, в связи с чем на данный момент отсутствуют доказательства наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, положенных в основу принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N РА-16-55 от 25.06.2015.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель просил в удовлетворении жалобы отказать, считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. 20.04.2016 в апелляционный суд от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств затруднения взыскания сумм недоимки, пеней, штрафа по обжалуемому решению в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из доводов заявителей, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.09.2015 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-16-55 от 25.06.2015 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Указанное определение суда от 18.09.2015 налоговым органом в порядке статьи 93 АПК РФ не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер и апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2015 признано недействительным решение N 16-55 от 30.06.2015 о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества в сумме 14808711,40 руб., в том числе оборудование, прочие оборотные средства, денежные средства, запасы; а также приостановлены операции по счетам в банках на сумму 9550711,40 руб.

Вместе с тем эта указанная налоговым органом причина в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не является тем обстоятельством, которое свидетельствовало бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер. Из материалов дела не следует, что с момента вынесения судом определения от 18.09.2015 изменились фактические обстоятельства по настоящему делу, следовательно, принятые определением суда от 18.09.2015 по делу обеспечительные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела инспекцией не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что заявителем осуществляются действия по выводу активов (имущества), создаются возможности для уклонения от уплаты налогов и другие действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Само по себе наличие таких обстоятельств как снижение показателей актива баланса, снижение поступления выручки от реализации ТМЦ, обращение общества в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога по УСН и возвращение денежных средств на расчетный счет общества не является достаточным основанием отмены обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Кроме того указанные в этой части инспекцией обстоятельства опровергаются документами общества, приложенными к отзыву на ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечения иска суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 февраля 2016 г. об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А03-18126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина