Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 07АП-2797/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

10 октября 2016 г.

Дело N А03-18126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст до перерыва и секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой после перерыва с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Е.М. Белинский по доверенности от 31.12.2015, удостоверение, Е.Н. Воронкова по доверенности от 04.12.2015, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2016 г. по делу N А03-18126/2015 (судья В.В. Колесников)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1022200563032, ИНН 2226000895, г. Бийск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, г. Бийск)

о признании недействительным решения N РА-16-55 от 25.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Кит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) о признании решения N РА-16-55 от 25.06.2015 недействительным.

Решением суда от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение N РА-16-55 от 25.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кит", как не соответствующее главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кит". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кит" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Кит" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 15.09.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее: - ООО "Лаборатория современного здоровья" представило документы на сумму 5696207 руб. и налоговым органом в отзыве и дополнительном отзыве от 30.03.2016 подробно изложены доводы налогового органа по данному эпизоду; - у инспекции отсутствовали законные основания для самостоятельного подтверждения ставки 0 %, которую общество до выездной проверки не декларировало; - представление в материалы дела дополнительного отзыва 30.03.2016 с отражением суммы неправомерно заниженного налога на добавленную стоимость в разрезе; - налоговым органом при исчислении налога на прибыль организации не определялся доход по кассовому методу, а применен метод начисления признания доходов и расходов; - взаимозависимость ООО "Кит" и ООО "Темп". Кроме того, инспекция указывает, что общество доводов относительно незаконности начисления налога на имущество организации в заявлении не приводило, а суд удовлетворил требований общества в полном объеме.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, возражениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву.

Определением апелляционного суда от 25.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 12.09.2016, определением от 12.09.2016 - на 29.09.2016.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Ю. Сбитнева на судью Т.В. Павлюк. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании 29.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2016. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, возражений, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт N АП-16-55 от 21.05.2015 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

25.06.2015 на основании акта и других материалов проверки инспекцией принято решение N РА-16-55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налоги в размере 9999209 руб., пени в размере 2494217 руб. 40 коп., штрафа в размере 2315285 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кит" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 24.08.2015 решение N РА-16-55 от 25.06.2015 оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен НДС с поступившей выручки от продажи валюты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление N 53), следует, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности заявленной обществом налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисляя соответствующие суммы налогов и пени и привлекая налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекция пришла к выводу о том, что начиная с 4 квартала 2011 года ООО "Кит" утратило право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с поступлением на расчетный счет денежных средств от покупателей и превышение допустимого предела для применения УСН, со второго полугодия 2012 года, ООО "Кит" применяя режим налогообложения УСН, получало необоснованную налоговую выгоду, путем ухода от уплаты налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организации). С целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком создана схема "дробления бизнеса", обеспечивающая занижение доходов, путем распределения их между проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимой организацией, так же применяющей специальный налоговый режим (УСН), - ООО "Темп" (ИНН 2204021299).

Налоговым органом при сравнительном анализе выручки, поступившей на счет ООО "Кит" и ООО "Темп" установлено, что основными покупателями обеих организаций были одни и те же лица.

По результатам деятельности ООО "Кит" за 9 месяцев 2012 года сумма дохода, поступившего на расчетный счет организации, которая отражена в книге учета доходов и расходов за 9 месяцев 2012 года, составила 50396333,30 руб., за 2012 год - 58451411,11 руб.

В этот же период, начиная с июля 2012 года, начинает поступать выручка на расчетный счет ООО "Темп", за 9 месяцев 2012 года поступило на счет 6108311,30 руб., за 2012 год - 17239127,62 руб.

Совокупный доход ООО "Кит" и ООО "Темп" в 2012 году составил 75690,5 тыс. руб. (в соответствии с представленными декларациями по УСН за 2012 год). В случае продолжения ООО "Кит" предпринимательской деятельности без привлечения взаимозависимого лица (ООО "Темп") у проверяемого налогоплательщика - ООО "Кит", со 2 квартала 2012 года, возник риск утраты возможности применения УСН, так как по итогам 2012 года превышена предельная величина дохода.

По мнению налогового органа, инспекцией доказан факт наличия схемы "дробления бизнеса", необоснованное применение проверяемым налогоплательщиком УСН.

Согласно статье 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 1.1 статьи 346.15 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на предусмотренные в настоящем пункте расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В силу пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ООО "Кит" исчислен НДС к оплате и оплачен на основании счетов-фактур в сумме 6349620 руб. Налогооблагаемая база на основании деклараций составляет 35275667 руб. Также инспекция полагает, что данные деклараций по НДС соответствуют первичным бухгалтерским документам, нарушений в правомерности применения ставки 18 % в проверяемом периоде не установлено.

Вместе с тем при расчете налогооблагаемой базы по НДС инспекция принимает в основу расчета и уменьшает налоговую базу на суммы, указанные в приложении N 99 к акту проверки, где произведен расчет НДС на основании ОСВ по счету 68, что не соответствует данным деклараций по НДС ООО "Темп" и ООО "Кит", сведения которых не оспариваются налоговым органом. Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не делает расчет НДС с авансов.

Апеллянтом в жалобе не оспаривается, что инспекцией в ходе проверки установлена общая сумма реализации за проверяемый период в размере 129519407,80 руб. с НДС, при этом в расчете суммы недоимки по НДС налоговый орган принимает во внимание сумму не 6349620 руб., а 5696207 руб., на которую уменьшает налогооблагаемую выручку за проверяемый период. Разница составляет 653413 руб. При этом из содержания решения налогового органа не представляется возможным установить, куда была отнесена эта разница и учтена ли она в итоговых расчетах инспекции, при том, что эта разница является суммой налога, реально оплаченной заявителем ранее в бюджет.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Лаборатория современного здоровья" представило документы на сумму 5696207 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку декларации общества по НДС соответствовали первичным бухгалтерским документам, нарушений в правомерности применения ставки 18 % в проверяемом периоде инспекцией не установлено, декларируемая сумма налога оплачивалась в срок.

При таких обстоятельствах, в данном случае усматривается двойное налогообложение, которое заключается в том, что налоговый орган повторно начисляет НДС на сумму 653413 руб. в размере 117614 руб.

Указанное также привело к неправомерному расчету налога на прибыль организаций, когда общая сумма доходов должна быть уменьшена на сумму, начисленного НДС по декларациям, предоставленным ранее ООО "Кит" в налоговый орган по конкретному сроку. Поскольку инспекцией неверно рассчитан НДС, то это повлекло неверное начисление налога на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что за период с 01.10.2011 по 31.12.2013 ООО "Кит" и ООО "Темп" реализован товар в режиме экспорта на сумму 17480035 руб. 51 коп. Данная сумма не оспаривается налоговым органом и отражена в приложениях N 92 и 93 к акту проверки.

С учетом изложенного и поскольку документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ предоставлены ООО "Кит" и ООО "Темп" в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, у ООО "Темп" и ООО "Кит", отчитывающиеся с учетом применения ими упрощенной системы налогообложения, не было обязанности представлять в налоговый орган декларации по НДС, у инспекции имелась возможность просмотреть ГТД в подтверждение отгрузок товара на экспорт и проверить их достоверность, следовательно, налоговый орган располагал необходимыми документами для целей установления права ООО "Кит" на применение налоговой ставки 0 % по НДС.

Довод налогового органа о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для самостоятельного подтверждения ставки 0 %, которую общество до выездной проверки не декларировало, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Налоговый орган, при проведении выездной налоговой проверки, предметом, которой является оценка правильности исчисления и оплаты налогов и сборов, не должен действовать выборочно, а применять все, предусмотренные НК РФ, положения, регламентирующие правильность исчисления проверяемого налога, принимая во внимание не только обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налогов, но и право на уменьшение сумм налога к оплате, а также право на подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе налоговой проверки инспекция, оценив документы, представленные ООО "Кит" и ООО "Темп", приняла в расчет и согласилась с обоснованностью затрат данных компаний, совершенных ими в проверяемый период, для целей расчета налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, но при этом данные затраты не были отражены в налоговой отчетности, в силу применения упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом неправомерно начислен НДС с поступившей выручки от продажи валюты.

Так, в решении налогового органа при исчислении налогооблагаемой базы по НДС инспекцией учтены для целей налогообложения поступления денежных средств от продажи валюты в сумме 14688408 руб. 42 коп., при этом из приложения N 92 к акту проверки на стр. 2 усматривается, что инспекция некоторые суммы учитывала дважды - по сумме 348706,14 руб., покупатель "Чагаин", с/ф. 3, и такая же сумма 348706,14 руб. отражена ниже, но уже с формулировкой "поступления от продажи валюты". Указанное свидетельствует о том, что одна и та же сумма в одном налоговом периоде учтена дважды.

Из текста решения не следует анализ денежных средств, поступивших от продажи валюты в сумме 14688408 руб. 42 коп. и ее отнесение либо к авансовым поступлениям, либо к оплате за товар. Налоговым органом не проанализированы документы первичного бухгалтерского учета, а также платежные документы, не исследованы договоры с контрагентами, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и прочие документы бухгалтерского учета.

Вместе с тем налоговый орган посчитал, что спорные суммы являлись авансами и с них должен был исчисляться НДС, не исчисленный и не уплаченный ранее.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании решения в указанной части недействительным, в силу исключения из налогооблагаемой базы в части НДС суммы в размере 14688408 руб. 42 коп., поступившей от продажи валютной выручки.

Ссылка апеллянта на представление в материалы дела дополнительного отзыва 30.03.2016 с отражением суммы неправомерно заниженного налога на добавленную стоимость в разрезе, отклоняется апелляционным судом, как не имеющая правового значения.

С учетом изложенного, налоговым органом также неправомерно начислен налог на прибыль организации с выручки, поступившей от продажи валюты, поскольку применен кассовый метод определения дохода, для целей расчета налога на прибыль организаций (статья 273 НК РПФ).

В связи с тем, что выручка от реализации товаров за период 2011-2013 г. по решению налогового органа, без учета НДС, составляет 123823197 руб., то средняя выручка от реализации за квартал составит 13758133 руб., соответственно в отношении налогоплательщика не может быть применена статья 273 НК РФ и основания для определения даты получения дохода по кассовому методу.

Довод налогового органа о том, что им при исчислении налога на прибыль организации не определялся доход по кассовому методу, а применен метод начисления признания доходов и расходов, не принимается апелляционным доходы, так как, определяя расходы на основании актов выполненных работ, счетов-фактур, счетов на оплату продукции, расчетов сумм НДС за 2011-2013 годы, сформированных на основании представленных ООО "Кит" и ООО "Темп" первичных документов при расчете налогооблагаемой выручки по налогу на прибыль организации, инспекцией не правомерно учтены выручка от продажи валюты, отраженная в приложении N 92 к акту проверки.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость ООО "Кит" и ООО "Темп" не принимается апелляционным судом, поскольку в оспариваемом решении инспекции не указано, каким образом взаимозависимость сторон оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности общества и ООО "Темп", как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций при установленных инспекцией обстоятельствах. В ходе рассмотрения дела в суде указанные обстоятельства представители инспекции также не пояснили, соответствующими доказательствами не подтвердили.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Экономическая целесообразность принимаемых хозяйствующими субъектами решений не является предметом налогового контроля, поскольку обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться только с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10).

Кроме того каждое юридическое лицо осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, апелляционный суд учитывает, что термин "экономическая целесообразность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов, налоговый орган в силу статей 65 и 200 АПК РФ должен доказать отрицательные последствия данных, по мнению налогового органа, экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности общества, что им не было сделано.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает следующее.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 30, пункта 1 статьи 82 НК РФ, статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" следует, что задачей налоговых органов является контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов.

Для реализации данной задачи налоговому органу предоставлен широкий круг полномочий, которые сводятся не только к определению обязанностей налогоплательщика, но и к определению его прав, и в конечном итоге к формированию действительного налогового обязательства налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, произведенные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки доначисления должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных налогов. При этом в ходе проведения данной выездной налоговой проверки у инспекции имелась возможность установить в соответствии с положениями НК РФ действительную обязанность налогоплательщика по налогу на прибыль организации и НДС с учетом всех доводов налогоплательщика.

Поскольку применительно к настоящей налоговой проверке инспекцией не определены реальные налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организации и НДС за проверяемый период, что не соответствует целям и задачам налогового контроля в рамках проведения налоговой проверки, предусмотренным статьями 32, 82, 87, 89 НК РФ, в соответствии с требованиями которых доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются с учетом всех положений глав 21, 25 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительный размер налога на прибыль организации и НДС налоговым органом не определен.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данной налоговой ситуации позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

С учетом этого, исходя из статьи 4 АПК РФ, положений главы 24 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд рассматривает дела о признании незаконными конкретных решений определенных органов, арбитражный суд не вправе подменять в данном случае налоговый орган с учетом его полномочий, предусмотренных НК РФ, и восполнять недостатки, допущенные при проведении проверки. То обстоятельство, что инспекция, неполно выяснив существенные для дела обстоятельства, приняла оспариваемое решение, прямо свидетельствует о его необоснованности.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства относительно налога на прибыль организации, НДС, пени по ним и штрафов по статям 119, 122 НК РФ инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, достоверно заинтересованным лицом не подтверждена.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база по данному налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Статьей 379 Кодекса установлено, что налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами - I квартал, первое полугодие и 9 месяцев календарного года.

Учитывая, что налоговой базой по налогу на имущество является среднегодовая (т.е. средняя за календарный год, а не средняя за период деятельности организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс) стоимость имущества организации, то при ее определении, а также при определении средней стоимости имущества должно учитываться общее количество месяцев в календарном году, а также в соответствующем отчетном периоде (т.е. квартале, полугодии и 9 месяцах календарного года).

Аналогичный порядок определения среднегодовой (средней) стоимости применяется при снятии или постановке на баланс организации в течение налогового (отчетного) периода имущества, по которому налоговая база в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Кодекса определяется отдельно.

Как следует из положений пункта 4 статьи 376 Кодекса, основанием для определения налоговой базы (среднегодовой стоимости) по налогу на имущество организаций и начисления налога является наличие на балансе организации имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса по состоянию на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки установлена неуплата налога на имущество организации в сумме 59928 руб., начислены пени по нему в сумме 14548,63 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 11985,80 руб. и по статье 119 НК РФ в сумме штрафа 17978,40 руб.

По мнению заявителя, изложенного в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, сумма налога на имущество организации по результатам проверки должна составлять 50636 руб., сумма пени - 11553,23, сумма штрафа по статье 122 НК РФ - 10127,20 руб., по статье 119 НК РФ - 5405,40 руб.

Расхождения в суммах налога вызваны применением различного порядка расчета налога на имущество за 2011 год. Так, по данным общества сумма налога на имущество организации за 4 квартал 2011 года составила 4128 руб., по данным инспекции - 13419 руб.

В ходе рассмотрения дела инспекция признана правомерным механизм расчета налога на имущество по данным общества, на что указали ее представители в судебном заседании 29.09.2016 в дополнении к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. указанной статьи).

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество признало обоснованным наличие оснований для доначисление налога на имущество организации за проверяемый период, а инспекция признало правомерным механизм расчета налога заявителя, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что по результатам проверки подлежал доначислению налог на имущество организации в размере 50636 руб. (4128+23096+23412), пени в сумме 11553,23 руб., штраф по статье 122 НК РФ 10127,20 руб. (50636*20%) и по статье 119 НК РФ в сумме 15190,80 руб. (50636*30%).

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на имущество организации в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, в нарушение положений части 3 статьи 15 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам по налогу на имущество организации, в решении суда не отражены, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения в этой части, не приведены.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании недействительным решения инспекции в полном объеме принято при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, следовательно, у апелляционного суда имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 50636 руб., пени по нему в сумме 11553,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 10127,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 15190,80 руб.

В остальной обжалуемой части оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы фонда не имеется.

В связи признанием решения инспекции по-прежнему частично недействительным понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица как со стороны по делу. Поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению заинтересованным лицом в полном объеме (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), что соответствует содержанию решению суда первой инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы по заявлению с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2016 г. по делу N А03-18126/2015 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N РА-16-55 от 25.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 50636 руб., пени по нему в сумме 11553,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 10127,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 15190,80 руб.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований заявителю о признании недействительным решения N РА-16-55 от 25.06.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 50636 руб., пени по нему в сумме 11553,23 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 10127,20 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 15190,80 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2016 г. по делу N А03-18126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк