Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-1822/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А59-5465/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гринько Сергея Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-1822/2016

на определение от 29.01.2016

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-5465/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старко" (ИНН 6501143836, ОГРН 1036500616613)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег": представитель Белицкая А.Р. по доверенности от 09.04.2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - ООО "Восточный берег") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Старко" (далее - ООО "Старко", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чечель В.М., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Восточный берег" в размере 1 979 452 рубля 57 копеек, в том числе 1 567 690 рублей основного долга, 194 000 рублей процентов, 217 762 рубля 57 копеек судебных расходов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2015 ООО "Старко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

28.08.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ООО "Восточный берег" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гринько Д.С. и Гринько С.А. по денежным обязательствам ООО "Старко" в размере 1 979 452 рубля 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 с Гринько Сергея Алексеевича, 27.03.1953 г.р., Гринько Дениса Сергеевича, 25.02.1974 г.р. в пользу ООО "Старко" в порядке субсидиарной ответственности взыскано солидарно 1 979 452 рубля 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гринько Сергей Алексеевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Восточный берег" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями учредителя, директора и неблагоприятными последствиями в виде банкротства ООО "Старко". Приводит доводы о том, что реорганизация должника путем выделения из него ООО "Старко-2" направлена на улучшение финансового состояния ООО "Старко" и имела своей целью получение денежных средств достаточных для погашения задолженности перед ООО "Восточный берег". Согласно разделительному балансу у должника находится в аренде земельный участок в г. Южно-Сахалинске и задолженность перед МИЗО Сахалинской области по его аренде в размере 5 560 039 млн. рублей. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что само по себе неравномерное распределение показателей баланса при реорганизации юридического лица не может быть признано причиной неплатежеспособности должника или убыточности его деятельности. По мнению апеллянта, осуществление должником убыточной хозяйственной деятельности не означает, что такая деятельность велась исключительно по вине собственника имущества (учредителя).

В канцелярию суда от ООО "Восточный берег", конкурсного управляющего ООО "Старко" Чечель В.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу Гринько Сергея Алексеевича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Восточный берег" в своем отзыве приводит доводы о наличии оснований для привлечения Гринько С.А и Гринько Д.С. по пунктам 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восточный берег" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Гринько С.А. и Гринько Д.С. на основании пунктов 2, 4, 5, 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Восточный берег" ссылается на доведение ООО "Старко" участниками общества Гринько Д.С. и Гринько С.А. до банкротства вследствие принятия 15.01.2013 решения о реорганизации ООО "Старко" путём выделения из него ООО "Старко-2"; непередачу директором ООО "Старко" Гринько С.А. конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; на неисполнение Гринько С.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 15.02.2013.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 о введении в отношении ООО "Старко" процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 по делу N А59-3513/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012, с ООО "Старко" в пользу заявителя взыскано 1 567 690 рублей основного долга, 194 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 789 рублей в возмещение судебных издержек, 26 560 рублей 67 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 888 039 рублей 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012 по делу N А59-3513/2011 с ООО "Старко" в пользу ООО "Восточный берег" взыскано 44 519 рублей судебных издержек. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 21395/12/19/65 от 30.06.2014, в ходе исполнения данного судебного акта частично взысканы 1 170 рублей 61 копейка, в связи с чем задолженность составляет 43 348 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2013 по делу N А59-3513/2011 с ООО "Старко" в пользу ООО "Восточный берег" взыскано 99 358 рублей судебных издержек.

На основании указанных судебных актов (с учётом частичного погашения) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Восточный берег" в размере 1 979 452 рубля 57 копеек, в том числе 1 567 690 рублей основного долга, 194 000 рублей процентов, 217 762 рубля 57 копеек судебных расходов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Старко" от 24.12.2012 участниками общества Гринько Д.С. (50 % уставного капитала - доля в размере 5 000 рублей), Гринько С.А. (50 % уставного капитала - доля в размере 5 000 рублей) принято решение о проведении реорганизации ООО "Старко" путём выделения из него другого общества с ограниченной ответственностью - ООО "Старко-2" (г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20, комната N 22) с передачей прав и обязанностей согласно разделительному балансу.

В соответствии с разделительным балансом от 15.01.2013 должник передал ООО "Старко-2", оставил за собой следующее имущество, имущественные и неимущественные права и обязательства: дебиторская задолженность в размере 8 883 899 рублей 14 копеек (расчеты с поставщиками и подрядчиками); 3 090 000 рублей финансовых вложений (предоставление займов, заёмщик - ООО "Фонд"); непокрытый убыток - 15 583 960 рублей 63 копейки (оставлено у ООО "Старко" 5 560 039 рублей 37 копеек); краткосрочные займы (обязательства) - 286 718 рублей 10 копеек; кредиторская задолженность по арендной плате перед Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области - 5 560 039 рублей 37 копеек (оставлено у ООО "Старко"); 235 994 рублей 37 копеек (задолженность перед ООО "Антарес"), 1 679 740 рублей 21 копейка (задолженность перед ООО "Лотос"), 61 245 рублей 60 копеек (задолженность перед СКБ САМИ ДВО РАН), 2 545 604 рубля 15 копеек (задолженность перед ООО "Ореол Групп"), 18 086 617 рублей 69 копеек (задолженность перед ООО "Персей"), 1 932 558 рублей 67 копеек (задолженность перед ООО "Восточный берег"), 612 315 рублей 52 копейки (задолженность перед ООО "Промстройальянс"), 2 107 091 рубль (задолженность перед ООО "Юнион Трейд"), арендованные основные средства - земельный участок (оставлено за ООО "Старко" как ценности, учитываемые на забалансовых счетах - 39 935 236 рублей 64 копейки).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-3513/2011 от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, отказано в удовлетворении заявления ООО "Старко" о замене должника в исполнительных производствах N 11129/12/19/65, N 21395/12/19/65.

Из разделительного баланса следует, что активы ООО "Старко-2" практически полностью состоят из прав требования кредиторской задолженности. Иным имуществом, использование которого служило бы для достижения уставных целей вновь созданного общества, то есть основными и оборотными средствами ООО "Старко-2" не наделялось.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при утверждении разделительного баланса ООО "Старко-2" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав ООО "Восточный берег", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица. Данное нарушение является основанием для привлечения реорганизованного ООО "Старко-2" к солидарной ответственности по обязательствам перед ООО "Восточный берег".

Заявляя о привлечении Гринько Д.С. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ООО "Восточный берег" исходит из того, что данная обязанность возникла с 15.02.2013, с учётом даты решения о выделении ООО "Старко-2" - 15.01.2013, исходя из содержания разделительного баланса, согласно которому за ООО "Старко" была оставлена кредиторская задолженность по арендной плате перед Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области) в размере 5 560 039 рублей 37 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как правильно установлено судом, заявляя о привлечении Гринько Д.С. к субсидиарной ответственности ввиду необрашения в суд, ООО "Восточный берег" не представило надлежащих доказательств тому обстоятельству, что в данном случае обязательства должника возникли после 15.02.2013, как то указано ООО "Восточный берег" - фактически обществом заявлено о взыскании включенной в реестр суммы требований, возникших до истечения заявленного кредитором срока. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения должником требований МИЗО Сахалинской области в течение трех месяцев с даты возникновения требования.

Заявление ООО "Восточный берег" также мотивировано непередачей конкурсному управляющему должника документации, подтверждающую дебиторскую задолженность должника в размере 8 883 899 рублей 14 копеек (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 3 090 000 рублей финансовых вложений (предоставление займов, заемщик ООО "Фонд"). С учётом содержания определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-3513/2011, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, Гринько Д.С. должен был передать конкурсному управляющему документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ранее действовавшая редакция пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимо доказать состав правонарушения, включающий наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, причинную связь между этими элементами и размер убытков. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно- следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Отклоняя соответствующий довод заявления ООО "Восточный берег", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что реорганизация ООО "Старко" в форме выделения ООО "Старко-2" незаконной не признана, в связи с чем основания для возврата переданной дебиторской задолженности должнику отсутствуют, в том числе, с учётом содержания определения суда от 02.09.2013 по делу N А59-3513/2011, которым отказано только в удовлетворении заявления ООО "Старко" о замене должника в исполнительных производствах.

Так, в материалы дела в подтверждение погашения задолженности ООО "Новозеландские натуральные продукты" по договору N СТ-НЗ 04/09 от 30.04.2009 перед ООО "Старко" представлены копии платежных поручений, карточка счёта 66 ООО "Новозеландские натуральные продукты" за период с 01.01.2010 по 31.12.2015, содержащая сведения о погашении обществом должнику суммы займа, акт сверки задолженности от 30.12.2011 к договору займа N СТ-НЗ 04/09 от 30.04.2009, согласно которому на 30.12.2011 задолженность по договору составляет 5 335 500 рублей, и приложение N 4 от 27.07.2012 к данному договору, согласно которому по состоянию на 27.07.2012 ООО "Новозеландские натуральные продукты" вернуло должнику сумму займа по договору N СТ-НЗ 04/09 от 30.04.2009.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что непередача Гринько Д.С. конкурсному управляющему договора N СТ-НЗ 04/09 от 30.04.2009 в данном случае не повлекла причинение убытков ввиду неподтверждения наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацами 6 - 8 пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что в результате принятого участниками ООО "Старко" Гринько Д.С. и Гринько С.А. решения о реорганизации должника путём выделения из него ООО "Старко-2" должник передал ООО "Старко-2" дебиторскую задолженность в размере 8 883 899 рублей 14 копеек (расчеты с поставщиками и подрядчиками) и 3 090 000 рублей финансовых вложений.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу N А59-3513/2011 от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, установлено, что при утверждении разделительного баланса ООО "Старко-2" не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, поскольку из разделительного баланса следует, что активы правопреемника практически полностью состоят из прав требования кредиторской задолженности. Данные обстоятельства привели к нарушению прав ООО "Восточный берег", являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.

В заключении временного управляющего должника Чечель В.М. сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Старко", а также усматривается, что по состоянию на 01.07.2011 на расчётном счёте ООО "Старко" имелись денежные средства в размере 2 857 500 рублей 45 копеек, по состоянию на 23.08.2011 - 726 083 рубля 50 копеек, по состоянию на 15.04.2015 - 0 рублей.

Таким образом, в результате действий участников должника в виде выделения ООО "Старко-2" с передачей всей дебиторской задолженности уменьшилась способность реорганизуемого общества по удовлетворению требований кредитора, ООО "Старко" доведено до банкротства.

В этой связи суд первой инстанции, установив наличие совокупности всех условий, влекущих наступление солидарной субсидиарной ответственности, правомерно взыскал с Гринько С.А. и Гринько Д.С. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1 979 452 рубля 57 копеек, составляющих общую сумму требований единственного кредитора ООО "Восточный берег", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Старко" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация должника путем выделения из него ООО "Старко-2" направлена на улучшение финансового состояния ООО "Старко" и имела своей целью получение денежных средств достаточных для погашения задолженности перед ООО "Восточный берег", опровергается фактическими обстоятельствами и документами дела. Так, доказательства того, что после реорганизации ООО "Старко" продолжало оставаться платежеспособным и имело достаточно имущества для расчетов с ООО "Восточный берег" отсутствуют.

Наличие у должника в аренде земельного участка в г. Южно-Сахалинске с задолженностью перед МИЗО Сахалинской области по его аренде в размере 5 560 039 млн. рублей таким доказательством не является.

Ссылка апеллянта на иную арбитражную практику необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Доводы ООО "Восточный берег", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Гринько С.А., о наличии оснований для привлечения Гринько С.А и Гринько Д.С. по пунктам 2 и 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ООО "Восточный берег", предъявляя настоящие требование в суд первой и апелляционной инстанции, не доказал значимые для решения вопроса о привлечении Гринько С.А и Гринько Д.С. к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Старко" по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изучив доводы апелляционной жалобы Гринько Сергея Алексеевича, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 по делу N А59-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко