Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-1103/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А28-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 21.11.2014,

представителя ответчика - Манина А.Т., действующего на основании доверенности от 27.01.2016

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просма плюс К"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-12235/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузницына Андрея Владимировича (ОГРН 313434524600038; ИНН 434533595119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просма плюс К" (ОГРН 1104345000814; ИНН 4345271055)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузницын Андрей Владимирович (далее - ИП Кузницын А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просма плюс К" (далее - ООО "Просма плюс К", ответчик) о взыскании 838000 руб. задолженности, 33820 руб. пени по договору на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования от 01.07.2014 N 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 798000 руб. долга, 70628 руб. пени за период с 06.10.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорного договора - договора на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования N 1 от 01 июля 2014 года как договора возмездного оказания услуг. Спорный договор по своей правовой природе является не договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а договором аренды (ст. 606 ГК РФ). Срок действия договора на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования N 1 от 01.07.2014, с учётом Дополнительного соглашения от 01.01.2015, на 2015 год составляет ровно один год - с 01.01.2015 по 31.12.2015. Соответственно, в силу пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", спорный договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным. Незаключенный договор на совместное использование железнодорожного пути необщею пользования N 1 от 01.07.2014 с 01.01.2015 не порождает для сторон прав н обязанностей, в том числе обязанности ответчика вносить плату за спорный период.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.03.2016 откладывалось на 14.04.2016, в котором в соответствии со статьей 163 названного Кодекса объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин 20.04.2016.

В судебном заседании 17.03.2016 судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод" (ОГРН 1024301338050).

Учитывая, что данное ходатайство заявлено в нарушение требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию 14.04.2016 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2700/2016 по иску закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод" к ИП Кузницыну А.В. о признании отсутствующим права собственности на часть объекта недвижимого имущества: железнодорожные пути с кадастровым номером 43:40:000096:281.

Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ИП Кузницыным А.В. (владелец) и ООО "Просма плюс К" (контрагент) заключен договор N 1 на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования (л.д.12).

По условиям договора владелец обязуется предоставить контрагенту право пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, находящимся на балансе владельца (далее - Путь), для подачи и уборки железнодорожных вагонов от стрелки примыкания N 53 до стрелки N 207, а контрагент обязуется пользоваться путем в соответствии с техническими требованиями и условиями договора и своевременно производить оплату за пользование путем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено совместное пользование путем.

Плата за пользование путем устанавливается в размере 3200 руб. за вагон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, плата за пользование путем уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных владельцем счетов-фактур на оплату.

За несвоевременную оплату оказанных услуг контрагент выплачивает владельцу неустойку в размере 0,1% за каждый день сверх срока платежа (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора Договор заключается на срок до 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

Дополнительным соглашением от 01.01.2015, срок действия договора продлен до 31.12.2015 (л.д.13).

Во исполнение условий договора, истец в мае-сентябре 2015 года предоставил ответчику право пользования железнодорожным подъездным путем для подачи и уборки железнодорожных вагонов, оформил подписанный в двустороннем порядке акты: N 47 от 31.05.2015, N 56 от 30.06.2015, N 65 от 31.07.2015, N 74 от 31.08.2015, N 83 от 30.09.2015, выставил соответствующие счета на 928000 руб.

Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 798000 руб.

Претензия истца от 22.09.2015 (л.д.51) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ООО "Просма плюс К" в пользу ИП Кузницын А.В. 798000 руб. долга и 70628 руб. неустойки.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает, что подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, который, кроме того, является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого суде исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае предметом заключенного между сторонами договора N 1 от 01.07.2014 является предоставление истцом ответчику права пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, находящемся на балансе владельца, для подачи и уборки железнодорожных вагонов.

Данный договор, не предусматривает передачу железнодорожного пути во владение и пользование исключительно ответчику, а предусматривает только возможность его совместного использования.

При данных обстоятельствах спорный договор не может быть расценен как договор аренды, поэтому положения Главы 34 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, к правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены положения Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами, подписанными заказчиком (ответчиком) без возражений.

Ответчик исполнение своих обязательств по договору в части оплаты за пользование путем документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, предусмотренной пунктом 4.2 договора.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства и заявил ходатайство о приобщении в материалы дела следующим документов:

1.Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ДПЗ" с сайта ФНС России на 15.03.2016 - копия.

2.Свидетельство о государственной регистрации права (за ЗАО "ДПЗ"), кадастровый номер 43 : 40 : 000096 : 0017 : 14390/09, датой выдачи 09 апреля 2008 года, 73-АВ 091968 - копия.

3.Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним датой 14.08.2012 г N 14/575/2012-1303 - копия.

4.Срочный запрос ООО "Проема плюс К" на пояснения по железнодорожному пути от 1.03.2016 - копия.

5.Сведения ООО "Проема плюс К" от 3 марта 2016 г по фактическому использованию железнодорожного пути - копия.

6.Уведомление ИП Кузницына А.В. об уплате задолженности за сих N 17 от 16.06.2015-копия.

7.Требование ЗАО "ДПЗ" N 1 от 2 марта 2016 г о возврате (уплате) неосновательного обогащения за фактическое, неосновательное использование части железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ЗЛО "ДПЗ" - копия.

9.Требование ЗАО "ДПЗ" N 2 от 4 марта 2016 г о возврате (уплате) неосновательного обогащения за фактическое, неосновательное использование части железнодорожного пути, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ДПЗ" - копия.

10. Счёт ЗАО "ДПЗ" N 4 от 04 марта 2016 г - копия.

11. Иск ЗАО "ДПЗ" о признании отсутствующим право собственности ИП Кузницына Андрея Владимировича - копия с отметкой о получении иска арбитражного суда Кировской области.

12. Вторая апелляционная жалоба ЗАО "ДПЗ" от 15.06.2016 на решение арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12235/2015.

13. Технический план сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев данное ходатайство и учитывая, что ответчик не обосновал наличие оснований, указанных в пункте 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-12235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Просма плюс К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов