Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2291/16 (ключевые темы: право на обжалование - судебное решение - железнодорожные подъездные пути - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 02АП-2291/16

г. Киров

26 апреля 2016 г.

Дело N А28-12235/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26.04.2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 21.11.2014,

представителя ЗАО "ДЗП" - Манина А.Т., действующего на основании доверенности от 11.03.2016,

предствителя ответчика - Манина А.Т., действующего на основании доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-12235/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кузницына Андрея Владимировича (ОГРН 313434524600038; ИНН 434533595119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Просма плюс К" (ОГРН 1104345000814; ИНН 4345271055)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузницын Андрей Владимирович (далее - ИП Кузницын А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просма плюс К" (далее - ООО "Просма плюс К", ответчик) о взыскании 838000 руб. задолженности, 33820 руб. пени по договору на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования от 01.07.2014 N 1.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 798000 руб. долга, 70628 руб. пени за период с 06.10.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Деревоперерабатывающий завод" (ОГРН 1024301338050) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "ДПЗ" указывает о направлении в Арбитражный суд Кировской области искового заявления к истцу о признании отсутствующим права пользования последнего на часть железнодорожных путей, являющихся предметом договора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ следует учитывать, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В случае если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ЗАО "ДПЗ", которое не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и пришел к выводу об их необоснованности исходя из нижеследующего.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования ИП Кузницына А.В. "Истец) о взыскании с ООО "ПРОСМА ПЛЮС К" (Ответчик) 798000 руб. задолженности и 70628 руб. неустойки по договору на совместное использование железнодорожного пути необщего пользования от 01.07.2014 N 1, заключенному между истцом и ответчиком.

В решении от 30.12.2015 г. дана оценка действий сторон по договору.

Из решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "ДПЗ".

Таким образом, нарушение прав ЗАО "ДПЗ" обжалуемым судебным актом не подтверждено материалами дела.

Учитывая, что апелляционная жалоба ЗАО "ДПЗ" подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта арбитражного суда в порядке апелляционного производства, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Деревоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-12235/2015 прекратить.

Выдать закрытому акционерному общества "Деревоперерабатывающий завод" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 48 от 14.03.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов