Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-1737/16

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А11-376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу NА11-376/2016, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Промцентр" (ИНН 3328429068, ОГРН 1033302023479) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения от 30.09.2015 N12-07/2/5.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Климова Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N02-07/26, Горбунова Е.М. по доверенности от 31.12.2015 N 02-07/11, Гудскова Е.А. по доверенности от 31.12.2015 N02-07/1, закрытого акционерного общества "Промцентр" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 14.03.2016, Цветков А.Е. по доверенности от 14.03.2016.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Промцентр" (далее - ЗАО "Промцентр", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.09.2015 N 12-07/2/5.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением от 28.01.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней, в которых просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Общество, по мнению Инспекции, не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер и не представило доказательств возможного причинения значительного имущественного вреда в случае их непринятия.

В связи с этим Инспекция считает, что определением о принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В дополнительном пояснении к апелляционной жалобе заявитель приводит сведения из показателей бухгалтерской отчетности налогоплательщика, указывает, что в связи с ростом кредиторской задолженности у ЗАО "Промцентр" за время рассмотрения дела в суде будет отсутствовать резерв для уплаты доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и пояснения к ней по доводам, в них изложенным.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения.

Представители ЗАО "Промцентр" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 Кодекса. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Применение обеспечительных мер, предусмотренных статьей 91 Кодекса, допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон, направлена на сохранение существующего положения до разрешения возникшего спора.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

При этом суд установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь в данном случае причинение значительного материального ущерба налогоплательщику.

Непринятие мер по приостановлению оспариваемого решения повлечет списание задолженности по налогам с ЗАО "Промцентр".

Вместе с тем в случае удовлетворения требования Общества возврат из бюджета взысканных сумм налогов, пеней и штрафов возможен только на основании решения суда, что потребует от налогоплательщика значительных временных затрат.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику, при этом не нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле. Принятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба ЗАО "Промцентр".

Суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительной меры установил, что Общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность; штатная численность организации составляет 152 человека; не имеет задолженности по налогам и сборам. Согласно оценке по состоянию на 01.12.2015 стоимость основных средств ЗАО "Промцентр" составляет 21 400 000 рублей.

Суд обоснованно указал, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Общество имеет возможность исполнить требования Инспекции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом баланса интересов заявителя и ЗАО "Промцентр" при принятии истребуемой обеспечительной меры.

Требование от заявителя предоставления встречного обеспечения является правом суда.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-376/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина